domingo, 9 de marzo de 2008
*ES BUENA LA AYUDA AUNQUE VENGA DE ETA
Asuntos internos
Exteriores
De la Villa y Corte
Opino que
Manipulómetro
Top Secret
16 válvulas
Surfeo
Cultura
Portada
RSS
Portada / Noticia en Portada - Centro, Top Secret / Top Secret: ETA trata de ayudar al PSOE según expertos del CNI
Top Secret: ETA trata de ayudar al PSOE según expertos del CNI
Alfonso Basallo.-ETA trata de generar un clima de pánico, a sólo unas horas de la cita con las urnas, desestabilizando la vida nacional y poniendo en jaque a la democracia. Esta es la principal conclusión de expertos próximos al CNI, al valorar el atentado que ha costado la vida del ex concejal del PSE, Isaías Carrasco.
Señalan que el asesinato puede favorecer a priori al PSOE, ya que está en condiciones de conseguir más frutos políticos con Zapatero en La Moncloa que con Rajoy. La mejor prueba es esta atípica legislatura, con la tregua-trampa y el regreso de la banda a las instituciones.
En este sentido, ETA disponía de dos recursos: o bien una “buena noticia” para el Gobierno, en el sentido de un gesto simbólico –se ha llegado a barajar la entrega de las armas- o un atentado.
La primera posibilidad fue contemplada por José Alcaraz, líder de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, en una hipótesis cuya etapa final sería la independencia en 2012.
Los especialistas consultados desmienten esa posibilidad y añaden que equivale a desconocer la filosofía y el modus operandi de ETA. “Nunca han entregado las armas. Esa posibilidad ni se les pasa por la cabeza”. Incluso en la tregua-trampa, lo que hicieron fue “dejar de apuntar, pero no soltar las pistolas”.
Mucho más propio de ellos es recurrir al atentado, como han hecho con Isaías Carrasco. Al tratarse de un ex concejal del PSE es obvio que puede contribuir a movilizar a las bases electorales del Partido Socialista y, al propio tiempo, a limpiar la imagen de quienes habían sido acusados de negociar con ETA.
Si Zapatero exhibió el atentado de Barajas como prueba de que ellos habían sido firmes ante el chantaje de la banda y no habían hecho concesiones políticas; el PSOE puede exhibir ahora el cadáver de Carrasco, como prueba de que no sólo siguen sin negociar con la banda, sino que además la están golpeando duramente en el terreno policial.
El problema, en todo caso, es que Zapatero no ha hecho la menor alusión en su declaración institucional de condena a la retirada de la resolución parlamentaria para negociar con ETA. Esa sería la prueba más elocuente de que el líder socialista va en serio.
Con todo, los expertos del CNI, vienen a decir que el supuesto apoyo al Gobierno de Zapatero sería secundario. Lo importante, lo prioritario, es sembrar división de las fuerzas políticas y crear un clima de desconcierto y parálisis en la ciudadanía.
Para ETA, la negociación no se diferencia gran cosa de la bomba: es un instrumento de su guerra contra España. Lo expresa muy bien Florencio Domínguez, autor de varios libros sobre terrorismo vasco: “ETA se sienta en una mesa no con la idea de cerrar un acuerdo definitivo, sino con la convicción de que cuando se levante de ella estará en mejor posición que al inicio de las conversaciones”.
Su siniestra lógica es la de un Ejército en guerra con el Estado español. Los asesinatos son un arma y las negociaciones, otra. Y ETA juega alternativamente con los dos resortes para ir cubriendo objetivos. Con las bombas y tiros en la nuca avanza, por un lado, sembrando el terror, desestabilizando, paralizando a los votantes en el País Vasco; con el diálogo consigue réditos políticos, como se ha visto en esta legislatura: el regreso de la izquierda aberzale a las instituciones, el acceso al erario público, o la internacionalización del conflicto con el debate sobre ETA-Batasuna en Estrasburgo.
Ahora tocaba generar inquietud, ante un acto tan sensible y tan importante en una democracia como es la expresión de la voluntad popular. Es como si los terroristas se hubieran burlado de la democracia y de los españoles, rubricando la mueca con sangre inocente.
sábado, 8 de marzo de 2008
*JORNADA DE REFLEXION
Según el guión fielmente repetido cada cuatro años, en cada periodo electoral, hoy debemos reflexionar. Deliberar profundamente sobre quién será el candidato agraciado por nuestro voto. Pues muy bien: reflexionemos. Reflexionemos sobre el vuelco que han sufrido nuestras vidas –y las de nuestros seres más queridos desde el 9 de mayo de 2006. Desde el momento en que tuvimos conocimiento de la confiscación de nuestros bienes y sobre las penurias económicas que estamos viviendo desde entonces. Reflexionemos también sobre tantos y tantos mayores que tenían en ambas empresas sus ahorros y esperanza de jubilación: personas que, a día de hoy, se ven en la miseria –muchos de ellos están al límite- y sin ningún tipo de ingreso extra para afrontar esta etapa especialmente difícil de su vida. Reflexionemos desde el dolor sobre lo que supone el goteo incesante de pérdidas humanas en esta batalla (más de 2000 personas nos han dejado ya) algunas de ellas tan próximas –tan cercanas a nosotros- que se han llevado con su marcha parte de nuestra alegría y nuestra vida. Y reflexionemos ¡¡como no!! sobre tantos y tantos trabajadores -padres y madres de familia- que se quedaron sin trabajo de la noche a la mañana. ¡¡Claro que debemos reflexionar!. ¡¡Por supuesto que debemos reflexionar!! Tal vez más que ningún otro español. Como víctimas que somos de un Gobierno que ha ejercido contra un colectivo de 460.000 familias una auténtica acción de terrorismo de estado… reflexionemos. Y al hacerlo, recordemos el trato que el Gobierno socialista, ayudado por los partidos nacionalistas y minoritarios, nos ha dispensado durante estos dos años. Para ello, nada mejor que traer a nuestra memoria la imágen y las palabras de alguien que pasará a la historia como la imagen de la vergüenza y el escarnio: el senador Castaño, personaje lamentablemente conocido por todos nosotros. Sus palabras –dirigidas con especial saña a todos los perjudicados y a las empresas- también deben ser motivo hoy de especial reflexión. Y en nuestro proceso deliberativo, debemos ir un paso más allá de lo que supone reivindicar nuestro legítimo interés personal –como familias que hemos sido arruinadas y humilladas- y pensar con auténtica altura de miras como españoles que somos. Reflexionar, por ejemplo y entre otras cosas, sobre si queremos continuar siendo gobernados por alguien que se pliega a los intereses de muchos y siniestros sectores de poder para intervenir y destrozar empresas solventes, y humillarnos repetidamente de forma inmisericorde o por el contrario queremos el cambio. Por todo lo anterior –unido a los acontecimientos que han tenido lugar durante las últimas horas, sobradamente conocidos-reflexionemos. Mañana puede abrirse una nueva etapa ante nosotros. Por el horizonte de posibilidades que esta etapa representa para la resolución de nuestro problema, queridos amigos, desde la calma, el pragmatismo y el poder que nos confiere nuestro derecho al sufragio universal, y en aras a decidir sobre el destinatario de nuestro voto, durante la importante jornada que hoy tenemos por delante, por favor: reflexionemos. Desde La Muralla...¡¡seguiremos resistiendo!!
viernes, 7 de marzo de 2008
*ELECCIONES 9 DE MARZO
Estafa filatélica.- Afectados organizan mañana una caravana de coches en Sevilla por el "abandono" de los partidos
SEVILLA, 5 Mar. (EUROPA PRESS) -
Los miembros de la Asociación de Afectados de Forum y Afinsa (Pafa Sevilla) tienen previsto llevar a cabo mañana una caravana de coches por las calles de Sevilla, con el objeto de criticar el "abandono" de los partidos políticos hacia este colectivo de afectados por la estafa filatélica.
Según informaron a Europa Press fuentes de esta asociación, esta acción reivindicativa comenzará a las 17.00 horas de mañana en la rotonda de Isla Mágica, tras lo que los vehículos circularán por Torneo, Paseo de Colón, Prado de San Sebastián, María Auxiliadora, Ronda de Capuchinos y el Parlamento andaluz, donde acabará la movilización.
Durante esta acción, los afectados repartirán unos 3.000 folletos donde figuran "lo que cada partido incluye en su programa sobre casos como la estafa filatélica", de manera que "cada ciudadano decida a la hora de emitir su voto".
"Los partidos no nos están haciendo caso y nos tienen olvidados", lamentaron.
SEVILLA, 5 Mar. (EUROPA PRESS) -
Los miembros de la Asociación de Afectados de Forum y Afinsa (Pafa Sevilla) tienen previsto llevar a cabo mañana una caravana de coches por las calles de Sevilla, con el objeto de criticar el "abandono" de los partidos políticos hacia este colectivo de afectados por la estafa filatélica.
Según informaron a Europa Press fuentes de esta asociación, esta acción reivindicativa comenzará a las 17.00 horas de mañana en la rotonda de Isla Mágica, tras lo que los vehículos circularán por Torneo, Paseo de Colón, Prado de San Sebastián, María Auxiliadora, Ronda de Capuchinos y el Parlamento andaluz, donde acabará la movilización.
Durante esta acción, los afectados repartirán unos 3.000 folletos donde figuran "lo que cada partido incluye en su programa sobre casos como la estafa filatélica", de manera que "cada ciudadano decida a la hora de emitir su voto".
"Los partidos no nos están haciendo caso y nos tienen olvidados", lamentaron.
jueves, 6 de marzo de 2008
*LISTA DE LOS QUE NO VOTARAN A ZAPATERO
Autor: Chibator Fecha: 06/03/2008 11:49:29
Comentario
Abundan las listas de famosos que apoyan al PSOE, y que aprovechan dichas plataformas para insultar a millones de españoles sin ningún tipo de pudor. Pero ellos también deben conocer la lista que llevará al PP a ganar las elecciones:LISTA DE QUIENES NO VAN A VOTAR A ZP- Miles de funcionarios de Justicia hartos de que no escuchen sus reinvindicaciones.- 500.000 familias arruinadas por la intervención política de las empresas fiatélicas.- La inmensa mayoría de víctimas del terrorismo, que se han sentido engañadas y traicionadas por ZP.- Miles de cazadores y agricultores.- Cientos de alumnos, profesores y padres agredidos físicamente por otros alumnos, fruto de las leyes educativas del PSOE.- Miles de curas, monjas y resto de miembros de confesiones religiosas, que ven en ZP un enemigo de las libertades religiosas.- Cientos de miles de ciudadanos en contra del canon digital.- Miles de ciudadanos que se quieren expresar libremente en castellano, la lengua de todos los españoles.- Muchas familias en contra de Educación para la Ciudadanía.- Ex-dirigentes del PSOE como José Luis Balbás, Rosa Díez o Joaquín Leguina. - El padre de Jesús Vázquez.- Actores, actrices, escritores, cineastas, poetas, cantantes y otras gentes del mundo de la cultura que han expresado su intención de no votar al PSOE (votarán a IU), como: Pilar Bardem y sus hijos Javier y Miguel, Juan Diego, José Sacristán, Juan Diego Botto, Claudia Gravi, Paloma Paso, Azucena Rodríguez, Juan Margallo, Joaquín Sabina, Miguel Ríos, Luis Eduardo Aute, Luis Pastor, Pedro Guerra, Ismael Serrano, Elisa Serna, José Luis Sampedro, Bernardo Atxaga, Eduardo Mendicutti, Almudena Grandes, José Luis García Sánchez, Luis García Montero, José Manuel Caballero Bonald, Benjamín Prado, Marcos Ana o Felipe Benítez. - El mundo del fútbol y del deporte en general, harto de las intromisiones de este gobierno. - Millones de españoles que se encuentran en una situación de crisis mientras los prebostes del PSOE hablan de "ligera desaceleración".- Miles de españoles que esperan poder tener agua y que están hartos de las promesas incumplidas del PSOE.- Muchos exiliados cubanos, venezolanos y de otros países y sus familiares españoles, que ven como ZP hace amistades peligrosas con los tiranos y dictadores.- Miles de internautas que han visto limitado su derecho a la libertad de expresión e información, tras el cierre de decenas de webs críticas con el gobierno del PSOE.- Miles de funcionarios que ven sus salarios congelados.- Miles de hipotecados que temen que el PSOE cumpla su programa de eliminar la deducción fiscal por adquisición de vivienda habitual.- Miles de viudas a las que ZP prometió subir sus pensiones y no hizo nada.- Y muchos miles de ciudadanos que se solidarizan con todos los anteriores.(amplía la lista con lo que consideres oportuno)
Comentario
Abundan las listas de famosos que apoyan al PSOE, y que aprovechan dichas plataformas para insultar a millones de españoles sin ningún tipo de pudor. Pero ellos también deben conocer la lista que llevará al PP a ganar las elecciones:LISTA DE QUIENES NO VAN A VOTAR A ZP- Miles de funcionarios de Justicia hartos de que no escuchen sus reinvindicaciones.- 500.000 familias arruinadas por la intervención política de las empresas fiatélicas.- La inmensa mayoría de víctimas del terrorismo, que se han sentido engañadas y traicionadas por ZP.- Miles de cazadores y agricultores.- Cientos de alumnos, profesores y padres agredidos físicamente por otros alumnos, fruto de las leyes educativas del PSOE.- Miles de curas, monjas y resto de miembros de confesiones religiosas, que ven en ZP un enemigo de las libertades religiosas.- Cientos de miles de ciudadanos en contra del canon digital.- Miles de ciudadanos que se quieren expresar libremente en castellano, la lengua de todos los españoles.- Muchas familias en contra de Educación para la Ciudadanía.- Ex-dirigentes del PSOE como José Luis Balbás, Rosa Díez o Joaquín Leguina. - El padre de Jesús Vázquez.- Actores, actrices, escritores, cineastas, poetas, cantantes y otras gentes del mundo de la cultura que han expresado su intención de no votar al PSOE (votarán a IU), como: Pilar Bardem y sus hijos Javier y Miguel, Juan Diego, José Sacristán, Juan Diego Botto, Claudia Gravi, Paloma Paso, Azucena Rodríguez, Juan Margallo, Joaquín Sabina, Miguel Ríos, Luis Eduardo Aute, Luis Pastor, Pedro Guerra, Ismael Serrano, Elisa Serna, José Luis Sampedro, Bernardo Atxaga, Eduardo Mendicutti, Almudena Grandes, José Luis García Sánchez, Luis García Montero, José Manuel Caballero Bonald, Benjamín Prado, Marcos Ana o Felipe Benítez. - El mundo del fútbol y del deporte en general, harto de las intromisiones de este gobierno. - Millones de españoles que se encuentran en una situación de crisis mientras los prebostes del PSOE hablan de "ligera desaceleración".- Miles de españoles que esperan poder tener agua y que están hartos de las promesas incumplidas del PSOE.- Muchos exiliados cubanos, venezolanos y de otros países y sus familiares españoles, que ven como ZP hace amistades peligrosas con los tiranos y dictadores.- Miles de internautas que han visto limitado su derecho a la libertad de expresión e información, tras el cierre de decenas de webs críticas con el gobierno del PSOE.- Miles de funcionarios que ven sus salarios congelados.- Miles de hipotecados que temen que el PSOE cumpla su programa de eliminar la deducción fiscal por adquisición de vivienda habitual.- Miles de viudas a las que ZP prometió subir sus pensiones y no hizo nada.- Y muchos miles de ciudadanos que se solidarizan con todos los anteriores.(amplía la lista con lo que consideres oportuno)
miércoles, 5 de marzo de 2008
*CARTA A JOSE LUIS RODRIGUEZ ZAPATERO
5 de marzo de 2008 Palacio de la Moncloa. Ilmo. Sr. D. José Luis R. Zapatero. Sr. Zapatero.: Cada vez que le veo estos días subido al estrado, gritándole a las "masas", diciendo lo que dice, regalando promesas que no va a cumplir, despilfarrando y jugando con el dinero de los españoles, mientras se olvida de las 460.000 familias de Forum y Afinsa, familias que por "su ligereza" y por "su patética intervención" se encuentran masacradas y olvidadas por Ud., protagonista de nuestro infortunio, se me revuelve el estómago. Porque, Sr. Zapatero: hemos sido (y lo seguimos siendo) perseguidos, maltratados y calumniados por Ud y su Gobierno. No existe peor pecado que la soberbia. Qué fácil resulta recoger aplausos, máxime cuando se narcotiza a la gente con "cortinas de humo". Y es que tenemos que reconocer que tiene Ud. unas cualidades magníficas para el "teatro". Con lo hermoso que resulta ser socialista, o de IU. o del PP, o del signo que sea (sin acritud), porque en la variedad de ideas está la riqueza de un pais y el sentido de la democracia. Pero muchos sabemos que Socialismo y Zapatero no son la misma cosa. Nosotros no estamos en contra de ningún partido. Estamos en contra del fraude, de su política, de su manera de hacer las cosas. Abiertamente estamos en contra de Zapatero; es decir: en contra de Ud. por su falta der sensibilidad, por su frialdad frente al dolor ajeno, por engañar a los españoles con datos falsos y por volvernos la espalda a tantos miles de familias. El gran drama es que tantos millones de personas no terminen de reconocer que Ud ha sido el peor Presidente de la Democracia: y que (a lo mejor, por desgracia) lo va a seguir siendo con la anuencia y beneplácito de esos españoles que le escuchan embelesados por su teatralidad, olvidando su abuso de poder, su alianza con regímenes dictatoriales, y su ataque frontal y despiadado a víctimas de todas las clases. Jamás una "Z" nos había traído tantos problemas. Ud. quiere ciudadanos a su medida, que le digan "Sí, Buana"; un pueblo adocenado y adormecido. Dios quiera que muchos españoles "no se tengan que arrepentir en exceso" por haber metido su voto en las hurnas. Las ideas políticas arraigadas muchas veces nos agarrotan la mente; y conllevan el "votar por votar" sin evaluar al candidato, sin analizar con meticulosidad el recorrido del gobernante, sin buscar el bien común de la Nación y sin provocar ese "voto de castigo" que se merece quien ha defraudado a los ciudadanos. Muchos sentimos, lejanos a ideologías políticas concretas, haber tenido un Presidente de Gobierno tan comediante y que nos ha hecho retroceder en la evolución económica, educacional, como pais y como personas. Al margen del resultado de las hurnas, somos muchos los que no rompemos con el socialismo, pero sí con Ud., Sr. Zapatero. Atentamente. Ramón, un trovador que continúa llorando en sus trovas.
*AMOR DEMOCRATICO
Foro de Afinsa y Forum Filatélico
Índice del Foro Listado últimos mensajes Contestar este mensaje Busca en Rankia información y respuestas a tus dudas financieras.
Amor Democrático
Autor: Chibator Fecha: 05/03/2008 18:02:22
Comentario
Irene y Eduardo se enamoraron días antes de las primeras elecciones democráticas del año 1977. Eduardo estudiaba Económicas y simpatizaba con UCD. Irene empezaba su carrera de Sociología y estaba embelesada con la fuerza y el carácter del joven y apuesto Felipe González. Tras votar cada uno a su partido de preferencia, se dieron el primer beso.Han pasado 30 años y muchas elecciones. Irene siempre había apoyado al PSOE, menos en las elecciones de 1996. Los escándalos continuos del PSOE le hicieron abstenerse, ya que sentía cierto pudor a votar al PP. Y eso que en su fuero interno pensaba que en aquel momento era la mejor opción. La trayectoria política de Eduardo fue cambiando: UCD, CDS y después PP. Treinta años después Irene y Eduardo siguen fielmente enamorados, pero siempre respetando sus distintas opciones de voto. En 2004, tras el 11-M, Irene convenció a Eduardo de que había que castigar al PP. Eduardo se había sentido defraudado, no tanto por la política seguida por Aznar, sino porque entendía que éste debió llevar al Parlamento o a referéndum su decisión sobre Irak.Y que tras el 11-M, lo primero que debió hacer fue reunirse con el líder de la oposición y desarrollar acciones conjuntas. Así, por primera vez votó al PSOE. ¡Y cuánto se arrepintió! Eduardo era, desde finales de los noventa, catedrático de Economía de la Empresa. Desde hacía 15 años, Irene y Eduardo diversificaban sus inversiones y ahorros en varios sectores, uno de ellos de especial atractivo para Eduardo, los Bienes Tangibles. Cuál sería su sorpresa cuando el 9 de mayo de 2006, el gobierno del PSOE intervino las compañías más importantes del mundo en este sector, empresas que eran modelo de gestión para él y para muchos colegas de profesión. Al momento le vino a la memoria el triste episodio de Rumasa, y recordó a Irene como, tras esa expropiación injustificada del gobiero del PSOE en el año 1983, hoy el Estado sigue indemnizando a Ruiz Mateos por aquel atropello injustificado. ¿Se volvía a repetir la historia? Lo cierto es que Irene y Eduardo se encontraban con 100.000 euros menos, en un momento delicado para sus economías. A ello se unía la tristeza de Irene, al ver como uno de sus mejores amigos de carrera moría víctima de un atentado de ETA. Empezó a acudir a las manifestaciones convocadas por AVT, y se dio cuenta de que el PSOE que la enamoró de joven ya no existía. Todo era fachada. Todo bonitas palabras que sonaban como cantos de sirenas y que a la hora de la verdad se convertían en mentiras, en promesas incumplidas. Vivió en sus propias carnes como Zapatero y su gobierno del PSOE ninguneaban a las víctimas del terrorismo mientras se sentaban a negociar con sus asesinos. Como olvidaban a cientos de miles de familias arruinadas por la intervención de las compañías filatélicas mientras proclamaban a los cuatro vientos la bonanza económica que supuestamente vivíamos en España. Esta pasada semana, su paciencia y tolerancia con su partido de toda la vida llegó al límite. Mientras escuchaba como Pepe Blanco insultaba a los que habían invertido en sellos, Zapatero traicionaba la memoria de los asesinados por ETA y los utilizaba como balance de su gestión. Irene ya lo había decidido, sin ni siquiera contrastarlo con Eduardo. En estas elecciones, no votaría al PSOE.El domingo Irene y Eduardo se levantaron temprano, como hacían siempre que había elecciones. Desayunaron zumo de naranja y un café con tostadas, y se fueron a votar. Al volver a casa, se miraron con complicidad y una cierta dosis de esperanza. La esperanza puesta en que el nuevo presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, recuperase para todos los españoles la ilusión, la libertad y la unidad democrática. Y se besaron como aquella primera vez, en las elecciones de 1977.
Índice del Foro Listado últimos mensajes Contestar este mensaje Busca en Rankia información y respuestas a tus dudas financieras.
Amor Democrático
Autor: Chibator Fecha: 05/03/2008 18:02:22
Comentario
Irene y Eduardo se enamoraron días antes de las primeras elecciones democráticas del año 1977. Eduardo estudiaba Económicas y simpatizaba con UCD. Irene empezaba su carrera de Sociología y estaba embelesada con la fuerza y el carácter del joven y apuesto Felipe González. Tras votar cada uno a su partido de preferencia, se dieron el primer beso.Han pasado 30 años y muchas elecciones. Irene siempre había apoyado al PSOE, menos en las elecciones de 1996. Los escándalos continuos del PSOE le hicieron abstenerse, ya que sentía cierto pudor a votar al PP. Y eso que en su fuero interno pensaba que en aquel momento era la mejor opción. La trayectoria política de Eduardo fue cambiando: UCD, CDS y después PP. Treinta años después Irene y Eduardo siguen fielmente enamorados, pero siempre respetando sus distintas opciones de voto. En 2004, tras el 11-M, Irene convenció a Eduardo de que había que castigar al PP. Eduardo se había sentido defraudado, no tanto por la política seguida por Aznar, sino porque entendía que éste debió llevar al Parlamento o a referéndum su decisión sobre Irak.Y que tras el 11-M, lo primero que debió hacer fue reunirse con el líder de la oposición y desarrollar acciones conjuntas. Así, por primera vez votó al PSOE. ¡Y cuánto se arrepintió! Eduardo era, desde finales de los noventa, catedrático de Economía de la Empresa. Desde hacía 15 años, Irene y Eduardo diversificaban sus inversiones y ahorros en varios sectores, uno de ellos de especial atractivo para Eduardo, los Bienes Tangibles. Cuál sería su sorpresa cuando el 9 de mayo de 2006, el gobierno del PSOE intervino las compañías más importantes del mundo en este sector, empresas que eran modelo de gestión para él y para muchos colegas de profesión. Al momento le vino a la memoria el triste episodio de Rumasa, y recordó a Irene como, tras esa expropiación injustificada del gobiero del PSOE en el año 1983, hoy el Estado sigue indemnizando a Ruiz Mateos por aquel atropello injustificado. ¿Se volvía a repetir la historia? Lo cierto es que Irene y Eduardo se encontraban con 100.000 euros menos, en un momento delicado para sus economías. A ello se unía la tristeza de Irene, al ver como uno de sus mejores amigos de carrera moría víctima de un atentado de ETA. Empezó a acudir a las manifestaciones convocadas por AVT, y se dio cuenta de que el PSOE que la enamoró de joven ya no existía. Todo era fachada. Todo bonitas palabras que sonaban como cantos de sirenas y que a la hora de la verdad se convertían en mentiras, en promesas incumplidas. Vivió en sus propias carnes como Zapatero y su gobierno del PSOE ninguneaban a las víctimas del terrorismo mientras se sentaban a negociar con sus asesinos. Como olvidaban a cientos de miles de familias arruinadas por la intervención de las compañías filatélicas mientras proclamaban a los cuatro vientos la bonanza económica que supuestamente vivíamos en España. Esta pasada semana, su paciencia y tolerancia con su partido de toda la vida llegó al límite. Mientras escuchaba como Pepe Blanco insultaba a los que habían invertido en sellos, Zapatero traicionaba la memoria de los asesinados por ETA y los utilizaba como balance de su gestión. Irene ya lo había decidido, sin ni siquiera contrastarlo con Eduardo. En estas elecciones, no votaría al PSOE.El domingo Irene y Eduardo se levantaron temprano, como hacían siempre que había elecciones. Desayunaron zumo de naranja y un café con tostadas, y se fueron a votar. Al volver a casa, se miraron con complicidad y una cierta dosis de esperanza. La esperanza puesta en que el nuevo presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, recuperase para todos los españoles la ilusión, la libertad y la unidad democrática. Y se besaron como aquella primera vez, en las elecciones de 1977.
martes, 4 de marzo de 2008
*LAS ASOCIACIONES PIDEN UN COMPROMISO POLÍTICO
LAS ASOCIACIONES PIDEN UN COMPROMISO POLITICO
Los portavoces de siete asociaciones de afectados por las presuntas estafas de Fórum Filatélico y Afinsa de toda España se reunieron hoy en Madrid para reclamar un compromiso formal de todos los partidos políticos que reconozca la responsabilidad patrimonial del Estado por la negligencia y la falta de supervisión de las sucesivas administraciones que han gobernado desde 1979 hasta 2006. Mañana se cumple el plazo de seis meses que tenía la Administración para dar una respuesta a las reclamaciones presentadas el pasado mes de mayo. El Ministerio de la Presidencia anunció el pasado mes de octubre la prórroga de seis meses para dictar la resolución.
Los representantes de estas asociaciones, que reúnen a 8.000 afectados, consideraron que la prórroga tiene un "matiz político" de cara a las elecciones generales de marzo, según afirmó el portavoz de la Asociación de Afectados de Fórum y Afinsa de Andalucía, Francisco Bernal.
Los afectados prevén un "silencio administrativo" al respecto que les ha llevado a dirigirse directamente a los grupos políticos, según Bernal. En caso de que se produzca el silencio o una respuesta negativa, la demanda de responsabilidad patrimonial se elevará a los tribunales Contencioso-Administrativos, cuya resolución podrían tardar años en determinar si existe o no responsabilidad patrimonial del Estado.
CARTAS A LOS CANDIDATOS.
La petición se formalizará a través de una carta que se enviará en los próximos días a los candidatos de cada partido a las próximas elecciones generales de marzo. En el contenido de la misiva se pide la inclusión de un acuerdo social en los programas electorales que reconozca la pasividad administrativa en la aplicación y la vigilancia de la legislación financiera y la actividad de captación de fondos realizados por las dos empresas.
Las demandas previas de responsabilidad patrimonial se dirigieron contra la Administración del Estado, la Agencia Tributaria, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y el Banco de España.
Según explicó Bernal, las asociaciones exigen una "respuesta por escrito" por parte de cada una de las formaciones con la finalidad de que los afectados "decidan su voto". El objetivo de la iniciativa es conseguir el apoyo del máximo número de grupos políticos con representación parlamentaria "hasta conseguir una mayoría de presión", afirmó Bernal, quien destacó que la iniciativa se hará extensiva al resto de asociaciones.
Estas siete asociaciones reclaman la devolución del 100% de las inversiones depositadas en Fórum y Afinsa y reconocidas por las respectivas administraciones concursales. Por otro lado, rechazan el Fondo de Garantía apoyado por otras asociaciones de afectados y propuesto por la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Servicios Bancarios (Adicae).
CLARA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO.
Los abogados de estos 8.000 afectados, representados por el bufete Val Jiménez, argumentaron las alegaciones en las que se sustenta la demanda de responsabilidad patrimonial del Estado.
Los letrados explicaron que la Ley 46/1984 estableció la potestad del Ministerio de Economía y Hacienda para controlar legalmente, a través de la Agencia Tributaria, a estas dos empresas que, según consideraron y según determinó la Fiscalía Anticorrupción, captaban fondos y actuaban como entidades financieras.
También destacaron que la Ley 35/2003 que desarrolló la Disposición Adicional Cuarta de regulación de instituciones de inversión colectiva resultó "insuficiente" para completar el marco regulador, según explicó el abogado Manuel Val.
Los abogados argumentaron que las Administraciones Públicas no cumplieron con el artículo 51 de la Constitución Española que obliga a "garantizar la defensa de los consumidores y usuarios", según la Ley. Por último, recordaron que la Constitución de 9 de diciembre de 1931 ya contempló la institución de la responsabilidad patrimonial del Estado.
"El Partido Popular conocía la situación y ahora el Partido Socialista no se atreve a ayudar", afirmó Val, quien explicó que esto supone una "clara negligencia" por parte de los diferentes Gobiernos.
El pasado mes de mayo todas las asociaciones independientes, que representan a 156.000 afectados, reclamaron la responsabilidad patrimonial del Estado. Por su parte, todas las asociaciones pertenecientes al Consejo de Consumidores y Usuarios (CCU), menos Adicae que sí presentó al reclamación, no optaron por esta vía en representación de sus 115.000 afectados.
Las presuntas estafas de Fórum Filatélico y Afinsa se saldaron con 460.000 afectados directos y 1,2 millones indirectos. La administración concursal determinó un agujero patrimonial de 2.843 millones de euros en Fórum y de 1.823 millones en Afinsa.
http://www.europapress.es/noticia.aspx?cod=20071107155755&ch=00136
Los portavoces de siete asociaciones de afectados por las presuntas estafas de Fórum Filatélico y Afinsa de toda España se reunieron hoy en Madrid para reclamar un compromiso formal de todos los partidos políticos que reconozca la responsabilidad patrimonial del Estado por la negligencia y la falta de supervisión de las sucesivas administraciones que han gobernado desde 1979 hasta 2006. Mañana se cumple el plazo de seis meses que tenía la Administración para dar una respuesta a las reclamaciones presentadas el pasado mes de mayo. El Ministerio de la Presidencia anunció el pasado mes de octubre la prórroga de seis meses para dictar la resolución.
Los representantes de estas asociaciones, que reúnen a 8.000 afectados, consideraron que la prórroga tiene un "matiz político" de cara a las elecciones generales de marzo, según afirmó el portavoz de la Asociación de Afectados de Fórum y Afinsa de Andalucía, Francisco Bernal.
Los afectados prevén un "silencio administrativo" al respecto que les ha llevado a dirigirse directamente a los grupos políticos, según Bernal. En caso de que se produzca el silencio o una respuesta negativa, la demanda de responsabilidad patrimonial se elevará a los tribunales Contencioso-Administrativos, cuya resolución podrían tardar años en determinar si existe o no responsabilidad patrimonial del Estado.
CARTAS A LOS CANDIDATOS.
La petición se formalizará a través de una carta que se enviará en los próximos días a los candidatos de cada partido a las próximas elecciones generales de marzo. En el contenido de la misiva se pide la inclusión de un acuerdo social en los programas electorales que reconozca la pasividad administrativa en la aplicación y la vigilancia de la legislación financiera y la actividad de captación de fondos realizados por las dos empresas.
Las demandas previas de responsabilidad patrimonial se dirigieron contra la Administración del Estado, la Agencia Tributaria, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y el Banco de España.
Según explicó Bernal, las asociaciones exigen una "respuesta por escrito" por parte de cada una de las formaciones con la finalidad de que los afectados "decidan su voto". El objetivo de la iniciativa es conseguir el apoyo del máximo número de grupos políticos con representación parlamentaria "hasta conseguir una mayoría de presión", afirmó Bernal, quien destacó que la iniciativa se hará extensiva al resto de asociaciones.
Estas siete asociaciones reclaman la devolución del 100% de las inversiones depositadas en Fórum y Afinsa y reconocidas por las respectivas administraciones concursales. Por otro lado, rechazan el Fondo de Garantía apoyado por otras asociaciones de afectados y propuesto por la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Servicios Bancarios (Adicae).
CLARA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO.
Los abogados de estos 8.000 afectados, representados por el bufete Val Jiménez, argumentaron las alegaciones en las que se sustenta la demanda de responsabilidad patrimonial del Estado.
Los letrados explicaron que la Ley 46/1984 estableció la potestad del Ministerio de Economía y Hacienda para controlar legalmente, a través de la Agencia Tributaria, a estas dos empresas que, según consideraron y según determinó la Fiscalía Anticorrupción, captaban fondos y actuaban como entidades financieras.
También destacaron que la Ley 35/2003 que desarrolló la Disposición Adicional Cuarta de regulación de instituciones de inversión colectiva resultó "insuficiente" para completar el marco regulador, según explicó el abogado Manuel Val.
Los abogados argumentaron que las Administraciones Públicas no cumplieron con el artículo 51 de la Constitución Española que obliga a "garantizar la defensa de los consumidores y usuarios", según la Ley. Por último, recordaron que la Constitución de 9 de diciembre de 1931 ya contempló la institución de la responsabilidad patrimonial del Estado.
"El Partido Popular conocía la situación y ahora el Partido Socialista no se atreve a ayudar", afirmó Val, quien explicó que esto supone una "clara negligencia" por parte de los diferentes Gobiernos.
El pasado mes de mayo todas las asociaciones independientes, que representan a 156.000 afectados, reclamaron la responsabilidad patrimonial del Estado. Por su parte, todas las asociaciones pertenecientes al Consejo de Consumidores y Usuarios (CCU), menos Adicae que sí presentó al reclamación, no optaron por esta vía en representación de sus 115.000 afectados.
Las presuntas estafas de Fórum Filatélico y Afinsa se saldaron con 460.000 afectados directos y 1,2 millones indirectos. La administración concursal determinó un agujero patrimonial de 2.843 millones de euros en Fórum y de 1.823 millones en Afinsa.
http://www.europapress.es/noticia.aspx?cod=20071107155755&ch=00136
*SEAMOS CONSECUENTES
Publicado: Sab Feb 02, 2008 4:15 pm Título del mensaje: DESDE LA MURALLA - 2-02-08
Seamos consecuentes. “Hay en cada Estado tres clases de poderes: el poder legislativo, el poder ejecutivo de los asuntos que dependen del derecho de gentes y el poder ejecutivo de los que dependen del derecho civil. Por el poder legislativo, el príncipe, o el magistrado, promulga leyes para cierto tiempo o para siempre, y enmienda o deroga las existentes. Por el segundo poder, dispone de la guerra y de la paz, envía o recibe embajadores, establece la seguridad, previene las invasiones. Por el tercero, castiga los delitos o juzga las diferencias entre particulares. Llamaremos a éste poder judicial, y al otro, simplemente, poder ejecutivo del Estado. La libertad política de un ciudadano depende de la tranquilidad de espíritu que nace de la opinión que tiene cada uno de su seguridad. Y para que exista la libertad es necesario- que el Gobierno sea tal que ningún ciudadano pueda temer nada de otro. Cuando el poder legislativo está unido al poder ejecutivo en la misma persona o en el mismo cuerpo, no hay libertad porque se puede temer que el monarca o el Senado promulguen leyes tiránicas para hacerlas cumplir tiránicamente. Tampoco hay libertad si el poder judicial no está separado del legislativo ni del ejecutivo. Si va unido al poder legislativo, el poder sobre la vida y la libertad de los ciudadanos sería arbitrario, pues el juez seria al mismo tiempo legislador. Si va unido al poder ejecutivo, el juez podría tener la fuerza de un opresor. Todo estaría perdido si el mismo hombre, el mismo cuerpo de personas principales, de los nobles o del pueblo, ejerciera los tres poderes: el de hacer las leyes, el de ejecutar las resoluciones públicas y el de juzgar los delitos o las diferencias entre particulares”. (El Espíritu de las Leyes, Montesquieu) ¿Mi opinión sobre lo anterior?: Una utopía. Especialmente en la España en que vivimos. En nuestro país no existe en realidad una clara división de poderes. Precisamente por eso 460.000 perjudicados por la acción de un Gobierno intervencionista y totalitario que actúa como tal -sin ningún tipo de rubor- corremos de un lado para otro como pollos sin cabeza de cara a las próximas elecciones. Y cuanto más se aproximan estas mas frenéticos se hacen nuestros movimientos y mayor desconcierto y desorganización mostramos. Se acerca el momento de tomar decisiones. La más grave, para algunos, decidir sobre cual debe ser el partido político al que debe votar. Ese es, sin duda alguna, su dilema más sangrante. Que estemos sufriendo tanto por tener que dejar a una sola carta y mediante la utilidad de nuestro voto la recuperación de nuestros ahorros, no deja de ser un tanto paradójico. Máxime cuando, independientemente de cualquier otro tipo de consideración, la intervención judicial de las dos compañías filatélicas Fórum y Afinsa, se ha debido –según afirmaciones del propio Vicepresidente Solbes- a una “decisión política” aduciendo para justificar dicha acción que, con ella, se han evitado males mayores. Es decir: se ha frenado la continuidad de la presunta estafa. De ser cierta esa afirmación y aún habiendo violado el Gobierno de manera flagrante la división de poderes (ellos mismos son quienes afirman que fue el Partido Socialista quién instó a la Fiscalía Anticorrupción a actuar), deberíamos, dicen algunos, estarle agradecidos. Una de las funciones del Estado es la de proteger a los ciudadanos. Y si para proteger a cientos de miles de presuntas víctimas de estafa –y a las que vinieran en el futuro- debían transgredir alguna norma jurídica, el fin, dicen otros, habría justificado los medios. El problema es que las cosas no están tan claras. Máxime cuando, pasados veinte meses desde el día de la intervención de Afinsa Bienes Tangibles (me referiré a ella por el momento) y a tenor de los detalles que sobre la misma vamos conociendo, las supuestas irregularidades empresariales de Afinsa siguen sin probarse. Es decir: los delitos de los que se imputa a sus Administradores, no lo son tanto como los que están cometiendo contra nosotros las propias Instituciones del Estado. No se ha probado –a día de la fecha- que los directivos de Afinsa hayan cometido estafa alguna. A pesar de las imputaciones contra ellos, no tenemos constancia de hechos delictivos comprobados. De las actuaciones torticeras del Gobierno, sí. Y lo que es peor, a medida que va pasando el tiempo la tozudez de la realidad nos demuestra que el intervencionismo estatal no ha actuado como simple mecanismo corrector de ninguna estafa o desorden de tipo económico. Como tampoco lo ha hecho para salvaguardar los intereses de presentes y sucesivos clientes de la compañía. Lo que está quedando cada vez más en evidencia es lo que muchos nos temíamos desde el principio: lo que en realidad ha hecho el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero ha sido orquestar una funesta maniobra de ingeniería político-económica de terribles consecuencias para 190.000 familias con el único fin de pagar algunos favores a la Banca. Que alguien nos demuestre lo contrario. A modo de ejemplo (las muchas evidencias que tenemos ocuparían varias páginas) ante lo que se presentó como una sensacional estafa piramidal –acompañada de otros cuatro delitos de igual gravedad- la justicia, en buena lógica, ya habría actuado. Jueces y tribunales habrían encontrado transcurridos más de veinte meses de instrucción las pruebas de tales delitos. Y habrían devuelto a los responsables de los mismos a la cárcel. Y, sin embargo, está sucediendo todo lo contrario. Paradójicamente todo apunta a que la justicia no está actuando de forma independiente. De que se está dilatando, de forma deliberada la resolución del procedimiento y de que éste se halla, además, plagado de irregularidades. De auténtico escándalo podrían considerarse en ese sentido las últimas declaraciones efectuadas ante su señoría el Juez D. Santiago Pedráz por parte de la señora Yábar Sterling. Como inspectora jefe de la Agencia Tributaria, fue quién –según se nos ha dicho- denunció mediante un informe las irregularidades de la compañía propiciando con ello la intervención de la Fiscalía Anticorrupción. (Llegados a este punto es interesante destacar que esta información entra en flagrante contradicción con lo manifestado por el ministro Solbes, tal y como queda reseñado más arriba). Exactamente igual a como hiciera en sus declaraciones del pasado 16 de enero, durante su comparecencia en calidad de testigo en virtud de las diligencias previas de investigación sobre la causa abierta a la empresa Brohan Design (una fotocopia a tamaño reducido de la causa principal contra Afinsa), la Sra. Yabar volvió a reiterar en esta su segunda comparecencia, que el contenido de su informe responde a “opiniones e impresiones personales y particulares”, sin poder explicar en la mayoría de las ocasiones, las razones subjetivas y sustantivas que sostienen dicho informe “y recurriendo a hipótesis y conjeturas personales como razón última de sus opiniones. Este comportamiento manifiestamente irregular ha llevado a declarar al abogado de la defensa, D.Javier Gómez de Liaño: “No se a que obedecerá el comportamiento de la inspectora pero a tenor de lo declarado, a la objetividad y búsqueda de la verdad, desde luego no”(sic), así como a manifestar que con estas declaraciones “ha quedado sobradamente acreditado el prejuicio que preside la actuación de la inspectora, como inspiradora de la actuación penal contra sus defendidos”. Tan grandes y graves están siendo las contradicciones de la testigo, que ante las mismas y ya al final de su declaración, algunos de los abogados presentes en la sala se preguntaban perplejos si las contradicciones observadas y los endebles basamentos que su informe refleja en esta causa, podrían estar presentes también en el informe que la misma inspectora realizó en la causa principal con las gravísimas consecuencias a que ello dio lugar para miles de personas. Todo esto, unido a que como ya he citado anteriormente, no se sostienen ni una sola del resto de las acusaciones contra los administradores de Afinsa, me hace llegar a la conclusión de que la justicia no está actuando de manera independiente. De que este procedimiento se está alargando de forma deliberada para liquidar definitivamente, mediante una agónica causa penal, cualquier posibilidad de reflotar esta compañía. Y para quienes duden de esta aseveración, me remito de nuevo a las afirmaciones hechas por el ministro Solbes con respecto a la posible viabilidad de las empresas. (Para ello, me refiero de nuevo las dos compañías). Según el senador del PNV, Javier Maqueda, en conversación mantenida por él mismo con el ministro Solbes y tras confirmarle este que, efectivamente, la intervención había sido una mera decisión política, el vicepresidente rechazó igualmente cualquier plan de viabilidad al asegurar que ambas empresas –Fórum y Afinsa- estaban liquidadas, sin solución de continuidad. Igualmente, por decisión política. ¿Y en qué situación nos deja, a nosotros, los perjudicados, todo lo anterior? ¿Qué podemos hacer para que se resuelva nuestro problema? Analicemos la situación tomando distancia y acompañemos nuestra visión con algún que otro sorbo de pragmatismo. Todas y cada una de las leyes enunciadas en las modernas teorías políticas y económicas, por ejemplo la teoría del comercio internacional o la teoría del ciclo económico, se relacionan con el funcionamiento de las leyes sociales. Esas leyes desempeñan en nuestra vida social un papel equivalente al desempeño en la ingeniería mecánica por –digamos- el principio de la palanca. En efecto, necesitamos de las instituciones, al igual que de las palancas, para alcanzar todo aquello cuya obtención exige una fuerza superior a la de nuestros músculos. Pero al igual que lo hacen las máquinas, las instituciones multiplican su poder para el bien y para el mal. En nuestro caso, toda la maquinaria del Estado se ha puesto en marcha para propiciar la quiebra de dos compañías y con ello la desaparición de todo un sector de la economía española. La ruina de 460.000 familias; el rechazo hacia nosotros por parte de la sociedad; el agotamiento por nuestra propia situación y la muerte de muchos por ley natural-o por causa de todo lo anterior- arrojará como resultado, piensan algunos, el abandono de nuestra lucha y finalmente el olvido. Para conseguir el triunfo de su estrategia cuentan con el control absoluto de los tres poderes –tan solo faltaba la promulgación de una nueva Ley que diese entrada a quién era nuestro mayor enemigo: la Banca para terminar de rematar la faena- y con el paso del tiempo, como sus mejores aliados. Si a todo lo anterior le sumamos las manifiestas irregularidades cometidas por los Administradores Concursales –incluyendo la desaparición por robo de piezas de convicción con respecto al procedimiento- (nuestros sellos), la manera atrabiliaria en que se están resolviendo los incidentes concursales y las multiples denuncias ante el Consejo General del Poder Judicial, los Juzgados de Plaza de Castilla y la propia Audiencia Nacional que no están prosperando, el panorama que ofrece nuestro desamparo es desolador. Ante una realidad procesal, compuesta por tantas facetas diferentes que van cambiando y alterando su forma según a quién le conviene, sería bueno recordar la anécdota que cita en una de sus obras Ortega y Gasset al referirse a aquél gitano que se fue a confesar y al que el cura, precavido, comenzó a preguntarle si sabia los mandamientos de la ley de Dios, a lo que el gitano respondió: Miusté, padre; yo loh iba a aprendé; pero he oido un runrún de que loh iban a quitá. Exactamente igual que el gitano estamos nosotros. Cuando parece que los fundamentos del Estado de Derecho están ahí, para ayudarnos y extendemos nuestra mano para aprehenderlos y hacerlos valer, es el propio Estado el que retuerce la ley que los soporta y nos debería amparar–hasta hacerles irreconocibles- . O peor aún: igual que le sucede al gitano, nos los quita. Y así estamos. Sumidos en la desmoralización y la perplejidad mientras nos fagocitan. Exigiendo a gritos que sea el Estado Protector –el mismo que nos ha engañado, manipula, desprecia y ningunea- quien venga en nuestra ayuda. Vano clamor en el desierto. Así podemos seguir indefinidamente, que nadie nos va a escuchar. Lo han dicho ellos. Vista la situación, así las cosas, debemos por fuerza cambiar el foco del asunto. El Estado –nos guste o no- no es una forma de sociedad que el hombre se encuentre dada. No es un regalo. Necesitamos “construir Estado” entre todos. Y la mayoría de las ocasiones, a falta de una clase política decente, somos nosotros, el pueblo llano quienes nos vemos abocados a fraguarlo lenta y penosamente. Y en el proceso de “construir”, no debe pasarnos por alto un mísero detalle técnico: la salud de un Estado –y de las democracias- depende tanto del procedimiento como del resultado electoral. Todo lo demás, a la hora de la verdad, es secundario. En nuestro caso, y ante el desamparo al que nos tienen sometidos, esta afirmación resulta más que evidente. Solo mediante el ejercicio del voto sereno y responsable –alejado de partidismos y de cualquier tinte ideológico- podremos resolver nuestra situación. Hasta dentro de cuatro años no tendremos otra oportunidad para volver a hacerlo. Ya hemos escuchado, por activa y por pasiva que el Gobierno socialista se niega a resolver nuestro problema. (Otra cosa será que el propio Estado, llegado el momento y tras acudir a instancias internacionales –cualesquiera que sea entonces el Gobierno de turno- se vea obligado a indemnizarnos). Nuestro voto, por lo tanto, no debe ser para el PSOE. No solo porque –tal y como ellos han declarado- fue el “propio Gobierno Socialista quién dio a la Fiscalía la orden de intervenir, sino porque haciendo uso –y abuso- del poder más intervencionista y totalitarista de nuestra joven democracia, este Gobierno se ha comprometido –y en ello se empeña cada día- en arruinarnos definitivamente y quitarnos de en medio. Por lo tanto, si verdaderamente nos queda el recurso inmediato del sufragio, y así las cosas…¿a quién votar?. Si lo analizamos de nuevo de manera desapasionada, veremos que, nos guste o no, el panorama político español –claramente bipartidista- nos deja pocas elecciones. Veamos cuales son. Por una parte, tenemos como partido mayoritario en la oposición, al Partido Popular que se ha comprometido a solucionar nuestro problema. Se nos ha asegurado a quienes mantenemos conversaciones con sus representantes que el próximo día 9 de Febrero, en un acto multitudinario que tendrá lugar en Madrid, y en el que intervendrá Mariano Rajoy, se hará finalmente público el contenido total de su programa en el cual se hace referencia explícita a nuestro problema y al compromiso firme del PP para solucionarlo. ¿Es entonces el PP la única opción que tenemos? Al parecer no. Aseguran que otros partidos minoritarios, tales como son Ciudadanos y UPyD, se pronunciarán en el mismo sentido, si bien todavía no nos han llegado noticias de ninguna declaración programática –ayer mismo Albert Rivera acudió a un mitin en Galicia en el que-salvo error por mi parte- no hizo alusión alguna a nuestro problema. Otro tanto sucede con el partido que lidera Rosa Díez. De momento, todo apunta –según ha declarado al parecer la propia líder de UpD, a que “este asunto no le concierne en absoluto”. Las declaraciones van al parecer más allá, y un tanto en la línea que –con respecto a nosotros- sostiene la opinión pública, pero las obviaremos para no generar más debate innecesario. Nos quedarían finalmente el resto de partidos tales como la Entesa, IU, Coalición Canaria, etc., –insignificantes igualmente en número de votos- y los partidos nacionalistas con una mayor representatividad pero cuya presión hacia el Gobierno de turno en aras a torcerle continuamente el brazo en sus exigencias presupuestarias y territoriales ya hemos visto los resultados que ha tenido para nosotros. Ninguno de ellos -de todos los anteriormente mencionados- podría además constituir Gobierno a excepción del Partido Popular. Y en el supuesto de que volviese a salir el PSOE, todos y cada uno de ellos –a excepción tal vez de Ciudadanos y de UPyD, porque sí: porque me apetece concederles el beneficio de la duda, seguirían tirando por tierra cualquier iniciativa parlamentaria por parte del Partido Popular para zanjar nuestro problema y darle, definitivamente, una solución. Ante este panorama y todo lo anteriormente expuesto, las elecciones del próximo 9 de marzo –o mejor dicho, el resultado de las mismas- constituyen nuestra única esperanza en el corto plazo para recuperar nuestros ahorros y comenzar a exigir justicia. Pero, para que eso suceda, debemos comenzar todos –los 460.000- a apartar de nosotros, con un manotazo ,toda sombra de falso prejuicio ético o moral con respecto al partido destinatario de nuestro voto porque no hay nada más inmoral y más falto de ética que lo que nos han hecho –y nos siguen haciendo- a nosotros: los perjudicados. Quienes han puesto en marcha una ruinosa intervención política tienen que encontrar la réplica a la misma igualmente en el terreno de la política. No hay otra solución. Dejemos de suplicar y lloriquear continuamente sobre nuestros derechos con respecto al Estado, y comencemos a ejercer nuestras obligaciones en la construcción y regeneración del mismo. Que nunca jamás, vuelva a sucederle a nadie lo que nos han hecho a nosotros. Somos 460.000 familias –más de un millón y medio de afectados- y nuestra voz se hará oír. Dejemos a un lado lo “políticamente correcto” para ser “política y económicamente” libres. Desde el momento en que el Partido Popular haga público que nos incluye en su programa cerremos, de una vez por todas, cualquier rendija por la que intente hacerse un hueco la duda o el dilema. Votémosles. Y recuperemos, gracias al poder que nos otorga nuestro voto, lo que otro partido en el poder -y desde el poder-nos ha quitado. De otro modo ¿para que sirve de cara a estos propósitos concretos la convocatoria de elecciones del día 9? ¿En qué exactamente nos va a ayudar la manifestación del día 16? Si no hacemos nada, si seguimos votando PSOE y por lo tanto haciendo más de lo mismo, para que todo permanezca igual, ¿por qué y para qué tanto esfuerzo? ¿Tanto desgaste? En tanto en cuanto el partido que nos ha arruinado siga gobernando, todos aquellos esfuerzos o acciones que no vayan dirigidos a que el PSOE pierda las próximas elecciones serán pura pantomima y todos “los posicionamientos” - ideológicos y altruistas - henchidos en realidad de oculto particularismo, serán a efectos prácticos realmente falsos, inútiles y carentes de sentido porque no nos ayudarán a recuperar nuestros ahorros. A veces, queridos amigos, -y esta es nuestra situación- el destino no consiste en hacer aquello que tenemos ganas de hacer. La dignidad individual –y la libertad- se ganan, las más de las veces, en el momento mismo en que adquirimos conciencia de “tener que hacer” aquello que, en realidad, no tenemos gana alguna de terminar haciendo. Ese es tal vez el dilema –a título individual- para algunos de nosotros. Pero para el colectivo global de perjudicados también es nuestra ocasión. Tenemos por delante una oportunidad de conseguir aquello por lo que llevamos dos años luchando. Si realmente somos consecuentes con nosotros mismos hagámoslo. Sin más. Desde la muralla,...seguiremos resistiendo.
Seamos consecuentes. “Hay en cada Estado tres clases de poderes: el poder legislativo, el poder ejecutivo de los asuntos que dependen del derecho de gentes y el poder ejecutivo de los que dependen del derecho civil. Por el poder legislativo, el príncipe, o el magistrado, promulga leyes para cierto tiempo o para siempre, y enmienda o deroga las existentes. Por el segundo poder, dispone de la guerra y de la paz, envía o recibe embajadores, establece la seguridad, previene las invasiones. Por el tercero, castiga los delitos o juzga las diferencias entre particulares. Llamaremos a éste poder judicial, y al otro, simplemente, poder ejecutivo del Estado. La libertad política de un ciudadano depende de la tranquilidad de espíritu que nace de la opinión que tiene cada uno de su seguridad. Y para que exista la libertad es necesario- que el Gobierno sea tal que ningún ciudadano pueda temer nada de otro. Cuando el poder legislativo está unido al poder ejecutivo en la misma persona o en el mismo cuerpo, no hay libertad porque se puede temer que el monarca o el Senado promulguen leyes tiránicas para hacerlas cumplir tiránicamente. Tampoco hay libertad si el poder judicial no está separado del legislativo ni del ejecutivo. Si va unido al poder legislativo, el poder sobre la vida y la libertad de los ciudadanos sería arbitrario, pues el juez seria al mismo tiempo legislador. Si va unido al poder ejecutivo, el juez podría tener la fuerza de un opresor. Todo estaría perdido si el mismo hombre, el mismo cuerpo de personas principales, de los nobles o del pueblo, ejerciera los tres poderes: el de hacer las leyes, el de ejecutar las resoluciones públicas y el de juzgar los delitos o las diferencias entre particulares”. (El Espíritu de las Leyes, Montesquieu) ¿Mi opinión sobre lo anterior?: Una utopía. Especialmente en la España en que vivimos. En nuestro país no existe en realidad una clara división de poderes. Precisamente por eso 460.000 perjudicados por la acción de un Gobierno intervencionista y totalitario que actúa como tal -sin ningún tipo de rubor- corremos de un lado para otro como pollos sin cabeza de cara a las próximas elecciones. Y cuanto más se aproximan estas mas frenéticos se hacen nuestros movimientos y mayor desconcierto y desorganización mostramos. Se acerca el momento de tomar decisiones. La más grave, para algunos, decidir sobre cual debe ser el partido político al que debe votar. Ese es, sin duda alguna, su dilema más sangrante. Que estemos sufriendo tanto por tener que dejar a una sola carta y mediante la utilidad de nuestro voto la recuperación de nuestros ahorros, no deja de ser un tanto paradójico. Máxime cuando, independientemente de cualquier otro tipo de consideración, la intervención judicial de las dos compañías filatélicas Fórum y Afinsa, se ha debido –según afirmaciones del propio Vicepresidente Solbes- a una “decisión política” aduciendo para justificar dicha acción que, con ella, se han evitado males mayores. Es decir: se ha frenado la continuidad de la presunta estafa. De ser cierta esa afirmación y aún habiendo violado el Gobierno de manera flagrante la división de poderes (ellos mismos son quienes afirman que fue el Partido Socialista quién instó a la Fiscalía Anticorrupción a actuar), deberíamos, dicen algunos, estarle agradecidos. Una de las funciones del Estado es la de proteger a los ciudadanos. Y si para proteger a cientos de miles de presuntas víctimas de estafa –y a las que vinieran en el futuro- debían transgredir alguna norma jurídica, el fin, dicen otros, habría justificado los medios. El problema es que las cosas no están tan claras. Máxime cuando, pasados veinte meses desde el día de la intervención de Afinsa Bienes Tangibles (me referiré a ella por el momento) y a tenor de los detalles que sobre la misma vamos conociendo, las supuestas irregularidades empresariales de Afinsa siguen sin probarse. Es decir: los delitos de los que se imputa a sus Administradores, no lo son tanto como los que están cometiendo contra nosotros las propias Instituciones del Estado. No se ha probado –a día de la fecha- que los directivos de Afinsa hayan cometido estafa alguna. A pesar de las imputaciones contra ellos, no tenemos constancia de hechos delictivos comprobados. De las actuaciones torticeras del Gobierno, sí. Y lo que es peor, a medida que va pasando el tiempo la tozudez de la realidad nos demuestra que el intervencionismo estatal no ha actuado como simple mecanismo corrector de ninguna estafa o desorden de tipo económico. Como tampoco lo ha hecho para salvaguardar los intereses de presentes y sucesivos clientes de la compañía. Lo que está quedando cada vez más en evidencia es lo que muchos nos temíamos desde el principio: lo que en realidad ha hecho el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero ha sido orquestar una funesta maniobra de ingeniería político-económica de terribles consecuencias para 190.000 familias con el único fin de pagar algunos favores a la Banca. Que alguien nos demuestre lo contrario. A modo de ejemplo (las muchas evidencias que tenemos ocuparían varias páginas) ante lo que se presentó como una sensacional estafa piramidal –acompañada de otros cuatro delitos de igual gravedad- la justicia, en buena lógica, ya habría actuado. Jueces y tribunales habrían encontrado transcurridos más de veinte meses de instrucción las pruebas de tales delitos. Y habrían devuelto a los responsables de los mismos a la cárcel. Y, sin embargo, está sucediendo todo lo contrario. Paradójicamente todo apunta a que la justicia no está actuando de forma independiente. De que se está dilatando, de forma deliberada la resolución del procedimiento y de que éste se halla, además, plagado de irregularidades. De auténtico escándalo podrían considerarse en ese sentido las últimas declaraciones efectuadas ante su señoría el Juez D. Santiago Pedráz por parte de la señora Yábar Sterling. Como inspectora jefe de la Agencia Tributaria, fue quién –según se nos ha dicho- denunció mediante un informe las irregularidades de la compañía propiciando con ello la intervención de la Fiscalía Anticorrupción. (Llegados a este punto es interesante destacar que esta información entra en flagrante contradicción con lo manifestado por el ministro Solbes, tal y como queda reseñado más arriba). Exactamente igual a como hiciera en sus declaraciones del pasado 16 de enero, durante su comparecencia en calidad de testigo en virtud de las diligencias previas de investigación sobre la causa abierta a la empresa Brohan Design (una fotocopia a tamaño reducido de la causa principal contra Afinsa), la Sra. Yabar volvió a reiterar en esta su segunda comparecencia, que el contenido de su informe responde a “opiniones e impresiones personales y particulares”, sin poder explicar en la mayoría de las ocasiones, las razones subjetivas y sustantivas que sostienen dicho informe “y recurriendo a hipótesis y conjeturas personales como razón última de sus opiniones. Este comportamiento manifiestamente irregular ha llevado a declarar al abogado de la defensa, D.Javier Gómez de Liaño: “No se a que obedecerá el comportamiento de la inspectora pero a tenor de lo declarado, a la objetividad y búsqueda de la verdad, desde luego no”(sic), así como a manifestar que con estas declaraciones “ha quedado sobradamente acreditado el prejuicio que preside la actuación de la inspectora, como inspiradora de la actuación penal contra sus defendidos”. Tan grandes y graves están siendo las contradicciones de la testigo, que ante las mismas y ya al final de su declaración, algunos de los abogados presentes en la sala se preguntaban perplejos si las contradicciones observadas y los endebles basamentos que su informe refleja en esta causa, podrían estar presentes también en el informe que la misma inspectora realizó en la causa principal con las gravísimas consecuencias a que ello dio lugar para miles de personas. Todo esto, unido a que como ya he citado anteriormente, no se sostienen ni una sola del resto de las acusaciones contra los administradores de Afinsa, me hace llegar a la conclusión de que la justicia no está actuando de manera independiente. De que este procedimiento se está alargando de forma deliberada para liquidar definitivamente, mediante una agónica causa penal, cualquier posibilidad de reflotar esta compañía. Y para quienes duden de esta aseveración, me remito de nuevo a las afirmaciones hechas por el ministro Solbes con respecto a la posible viabilidad de las empresas. (Para ello, me refiero de nuevo las dos compañías). Según el senador del PNV, Javier Maqueda, en conversación mantenida por él mismo con el ministro Solbes y tras confirmarle este que, efectivamente, la intervención había sido una mera decisión política, el vicepresidente rechazó igualmente cualquier plan de viabilidad al asegurar que ambas empresas –Fórum y Afinsa- estaban liquidadas, sin solución de continuidad. Igualmente, por decisión política. ¿Y en qué situación nos deja, a nosotros, los perjudicados, todo lo anterior? ¿Qué podemos hacer para que se resuelva nuestro problema? Analicemos la situación tomando distancia y acompañemos nuestra visión con algún que otro sorbo de pragmatismo. Todas y cada una de las leyes enunciadas en las modernas teorías políticas y económicas, por ejemplo la teoría del comercio internacional o la teoría del ciclo económico, se relacionan con el funcionamiento de las leyes sociales. Esas leyes desempeñan en nuestra vida social un papel equivalente al desempeño en la ingeniería mecánica por –digamos- el principio de la palanca. En efecto, necesitamos de las instituciones, al igual que de las palancas, para alcanzar todo aquello cuya obtención exige una fuerza superior a la de nuestros músculos. Pero al igual que lo hacen las máquinas, las instituciones multiplican su poder para el bien y para el mal. En nuestro caso, toda la maquinaria del Estado se ha puesto en marcha para propiciar la quiebra de dos compañías y con ello la desaparición de todo un sector de la economía española. La ruina de 460.000 familias; el rechazo hacia nosotros por parte de la sociedad; el agotamiento por nuestra propia situación y la muerte de muchos por ley natural-o por causa de todo lo anterior- arrojará como resultado, piensan algunos, el abandono de nuestra lucha y finalmente el olvido. Para conseguir el triunfo de su estrategia cuentan con el control absoluto de los tres poderes –tan solo faltaba la promulgación de una nueva Ley que diese entrada a quién era nuestro mayor enemigo: la Banca para terminar de rematar la faena- y con el paso del tiempo, como sus mejores aliados. Si a todo lo anterior le sumamos las manifiestas irregularidades cometidas por los Administradores Concursales –incluyendo la desaparición por robo de piezas de convicción con respecto al procedimiento- (nuestros sellos), la manera atrabiliaria en que se están resolviendo los incidentes concursales y las multiples denuncias ante el Consejo General del Poder Judicial, los Juzgados de Plaza de Castilla y la propia Audiencia Nacional que no están prosperando, el panorama que ofrece nuestro desamparo es desolador. Ante una realidad procesal, compuesta por tantas facetas diferentes que van cambiando y alterando su forma según a quién le conviene, sería bueno recordar la anécdota que cita en una de sus obras Ortega y Gasset al referirse a aquél gitano que se fue a confesar y al que el cura, precavido, comenzó a preguntarle si sabia los mandamientos de la ley de Dios, a lo que el gitano respondió: Miusté, padre; yo loh iba a aprendé; pero he oido un runrún de que loh iban a quitá. Exactamente igual que el gitano estamos nosotros. Cuando parece que los fundamentos del Estado de Derecho están ahí, para ayudarnos y extendemos nuestra mano para aprehenderlos y hacerlos valer, es el propio Estado el que retuerce la ley que los soporta y nos debería amparar–hasta hacerles irreconocibles- . O peor aún: igual que le sucede al gitano, nos los quita. Y así estamos. Sumidos en la desmoralización y la perplejidad mientras nos fagocitan. Exigiendo a gritos que sea el Estado Protector –el mismo que nos ha engañado, manipula, desprecia y ningunea- quien venga en nuestra ayuda. Vano clamor en el desierto. Así podemos seguir indefinidamente, que nadie nos va a escuchar. Lo han dicho ellos. Vista la situación, así las cosas, debemos por fuerza cambiar el foco del asunto. El Estado –nos guste o no- no es una forma de sociedad que el hombre se encuentre dada. No es un regalo. Necesitamos “construir Estado” entre todos. Y la mayoría de las ocasiones, a falta de una clase política decente, somos nosotros, el pueblo llano quienes nos vemos abocados a fraguarlo lenta y penosamente. Y en el proceso de “construir”, no debe pasarnos por alto un mísero detalle técnico: la salud de un Estado –y de las democracias- depende tanto del procedimiento como del resultado electoral. Todo lo demás, a la hora de la verdad, es secundario. En nuestro caso, y ante el desamparo al que nos tienen sometidos, esta afirmación resulta más que evidente. Solo mediante el ejercicio del voto sereno y responsable –alejado de partidismos y de cualquier tinte ideológico- podremos resolver nuestra situación. Hasta dentro de cuatro años no tendremos otra oportunidad para volver a hacerlo. Ya hemos escuchado, por activa y por pasiva que el Gobierno socialista se niega a resolver nuestro problema. (Otra cosa será que el propio Estado, llegado el momento y tras acudir a instancias internacionales –cualesquiera que sea entonces el Gobierno de turno- se vea obligado a indemnizarnos). Nuestro voto, por lo tanto, no debe ser para el PSOE. No solo porque –tal y como ellos han declarado- fue el “propio Gobierno Socialista quién dio a la Fiscalía la orden de intervenir, sino porque haciendo uso –y abuso- del poder más intervencionista y totalitarista de nuestra joven democracia, este Gobierno se ha comprometido –y en ello se empeña cada día- en arruinarnos definitivamente y quitarnos de en medio. Por lo tanto, si verdaderamente nos queda el recurso inmediato del sufragio, y así las cosas…¿a quién votar?. Si lo analizamos de nuevo de manera desapasionada, veremos que, nos guste o no, el panorama político español –claramente bipartidista- nos deja pocas elecciones. Veamos cuales son. Por una parte, tenemos como partido mayoritario en la oposición, al Partido Popular que se ha comprometido a solucionar nuestro problema. Se nos ha asegurado a quienes mantenemos conversaciones con sus representantes que el próximo día 9 de Febrero, en un acto multitudinario que tendrá lugar en Madrid, y en el que intervendrá Mariano Rajoy, se hará finalmente público el contenido total de su programa en el cual se hace referencia explícita a nuestro problema y al compromiso firme del PP para solucionarlo. ¿Es entonces el PP la única opción que tenemos? Al parecer no. Aseguran que otros partidos minoritarios, tales como son Ciudadanos y UPyD, se pronunciarán en el mismo sentido, si bien todavía no nos han llegado noticias de ninguna declaración programática –ayer mismo Albert Rivera acudió a un mitin en Galicia en el que-salvo error por mi parte- no hizo alusión alguna a nuestro problema. Otro tanto sucede con el partido que lidera Rosa Díez. De momento, todo apunta –según ha declarado al parecer la propia líder de UpD, a que “este asunto no le concierne en absoluto”. Las declaraciones van al parecer más allá, y un tanto en la línea que –con respecto a nosotros- sostiene la opinión pública, pero las obviaremos para no generar más debate innecesario. Nos quedarían finalmente el resto de partidos tales como la Entesa, IU, Coalición Canaria, etc., –insignificantes igualmente en número de votos- y los partidos nacionalistas con una mayor representatividad pero cuya presión hacia el Gobierno de turno en aras a torcerle continuamente el brazo en sus exigencias presupuestarias y territoriales ya hemos visto los resultados que ha tenido para nosotros. Ninguno de ellos -de todos los anteriormente mencionados- podría además constituir Gobierno a excepción del Partido Popular. Y en el supuesto de que volviese a salir el PSOE, todos y cada uno de ellos –a excepción tal vez de Ciudadanos y de UPyD, porque sí: porque me apetece concederles el beneficio de la duda, seguirían tirando por tierra cualquier iniciativa parlamentaria por parte del Partido Popular para zanjar nuestro problema y darle, definitivamente, una solución. Ante este panorama y todo lo anteriormente expuesto, las elecciones del próximo 9 de marzo –o mejor dicho, el resultado de las mismas- constituyen nuestra única esperanza en el corto plazo para recuperar nuestros ahorros y comenzar a exigir justicia. Pero, para que eso suceda, debemos comenzar todos –los 460.000- a apartar de nosotros, con un manotazo ,toda sombra de falso prejuicio ético o moral con respecto al partido destinatario de nuestro voto porque no hay nada más inmoral y más falto de ética que lo que nos han hecho –y nos siguen haciendo- a nosotros: los perjudicados. Quienes han puesto en marcha una ruinosa intervención política tienen que encontrar la réplica a la misma igualmente en el terreno de la política. No hay otra solución. Dejemos de suplicar y lloriquear continuamente sobre nuestros derechos con respecto al Estado, y comencemos a ejercer nuestras obligaciones en la construcción y regeneración del mismo. Que nunca jamás, vuelva a sucederle a nadie lo que nos han hecho a nosotros. Somos 460.000 familias –más de un millón y medio de afectados- y nuestra voz se hará oír. Dejemos a un lado lo “políticamente correcto” para ser “política y económicamente” libres. Desde el momento en que el Partido Popular haga público que nos incluye en su programa cerremos, de una vez por todas, cualquier rendija por la que intente hacerse un hueco la duda o el dilema. Votémosles. Y recuperemos, gracias al poder que nos otorga nuestro voto, lo que otro partido en el poder -y desde el poder-nos ha quitado. De otro modo ¿para que sirve de cara a estos propósitos concretos la convocatoria de elecciones del día 9? ¿En qué exactamente nos va a ayudar la manifestación del día 16? Si no hacemos nada, si seguimos votando PSOE y por lo tanto haciendo más de lo mismo, para que todo permanezca igual, ¿por qué y para qué tanto esfuerzo? ¿Tanto desgaste? En tanto en cuanto el partido que nos ha arruinado siga gobernando, todos aquellos esfuerzos o acciones que no vayan dirigidos a que el PSOE pierda las próximas elecciones serán pura pantomima y todos “los posicionamientos” - ideológicos y altruistas - henchidos en realidad de oculto particularismo, serán a efectos prácticos realmente falsos, inútiles y carentes de sentido porque no nos ayudarán a recuperar nuestros ahorros. A veces, queridos amigos, -y esta es nuestra situación- el destino no consiste en hacer aquello que tenemos ganas de hacer. La dignidad individual –y la libertad- se ganan, las más de las veces, en el momento mismo en que adquirimos conciencia de “tener que hacer” aquello que, en realidad, no tenemos gana alguna de terminar haciendo. Ese es tal vez el dilema –a título individual- para algunos de nosotros. Pero para el colectivo global de perjudicados también es nuestra ocasión. Tenemos por delante una oportunidad de conseguir aquello por lo que llevamos dos años luchando. Si realmente somos consecuentes con nosotros mismos hagámoslo. Sin más. Desde la muralla,...seguiremos resistiendo.
*¿Sabía Ud...
Sabía usted...
... que cuando la actividad de una empresa no se ajusta a la norma, antes de intervenirla existen unos mecanismos previos (apercibimiento, sanción, etc.) para permitir que esa empresa se adecúe a la legalidad en unos plazos de tiempo determinados ?
… que AFINSA y Forum Filatélico no tuvieron ningún apercibimiento ni sanción durante los 26 años que estuvieron trabajando y que todo sus clientes cobraban sus plusvalías puntualmente ?
… que esas plusvalías cobradas por los clientes estaban un poco por encima de las ofertadas por los bancos, y que desde luego no eran “duros a cuatro pesetas”?
... que unos meses antes de la intervención el Ministerio de Sanidad y Consumo editó un folleto en el que indicaba explícitamente que AFINSA y Forum Filatélico eran sociedades mercantiles y animaba a invertir en ellas, porque consideraba que se trataba de un tipo de inversión fiable y sin riesgo, y que ese folleto estuvo colgado en la página web del Ministerio de Sanidad y Consumo incluso meses después de la intervención ?
... que a lo largo de los 26 años que duró su actividad, altos personajes de la cultura y la política, entre ellos el Rey, Juan Fernando López Aguilar y Elena Salgado (ministros socialistas de Justicia y Sanidad y Consumo, respectivamente, en el momento de la intervención de AFINSA y Forum Filatélico), firmaron en el Libro de Honor de AFINSA ?
… cuando José Borrell era Ministro de Obras Públicas, Transporte y Medio Ambiente también firmó en ese Libro de Honor, y en su dedicatoria recomendaba a los ciudadanos ahorrar invirtiendo en sellos ?
… cuando el Estado interviene una empresa no interrumpe la actividad de la misma para no perjudicar a los clientes, sino que toma las riendas de su administración para asegurar el cumplimiento de la ley, excepto en el caso de AFINSA y Forum Filatélico ?
… que es la primera vez en la historia de una liquidación empresarial que los acreedores, es decir, los clientes, no están representados ?
… que ni Hacienda ni la Seguridad Social eran acreedores hasta la intervención, y que los administradores judiciales de la Audiencia Nacional “olvidaron” pagar las retenciones de IRPF de las nóminas, el IVA de mayo de 2006, y a la S.S. para crear un falsa deuda y forzar así que Hacienda tuviera sitio en la liquidación?
… que meses antes de la intervención de AFINSA y Forum Filatélico varias entidades bancarias “perdonaron” al PSOE una deuda millonaria ?
… que existe un documento interno de la Ejecutiva del PSOE, que demuestra que la intervención se realizó por interés político ?
… que el Estado intervino AFINSA y Forum Filatélico basándose en un informe de Mª Teresa Yábar Sterling, inspectora de la Agencia Tributaria que argumentaba que las empresas eran financieras, a pesar de que el ministerio de Economía y Hacienda, el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores siempre han dicho que eran empresas mercantiles ?
…que dicha inspectora ha reconocido ante el Juez que actuó “con ligereza” y que se basó en sus propias opiniones y suposiciones, sin contrastarlas ni verificarlas fehacientemente ?
… que se acusa a los gestores de la empresa de insolvencia punible, entre otros supuestos delitos, y sin embargo dos meses antes de la intervención AFINSA se estaba preparando para salir a bolsa y un informe externo valoró esa salida en 1.300 millones de euros ?
… que después de 21 meses desde la intervención de AFINSA y Forum Filatélico, los Fiscales no han podido presentar pruebas que demuestren ninguno de los delitos de los que se acusa a los anteriores gestores de las empresas ?
… que en un primer momento la querella de la Fiscalía Anticorrupción se basaba en la ausencia de sellos, en la falsedad de los mismos o en la sobrevaloración de éstos, cuando en realidad se ha demostrado que en el caso de AFINSA hay 150 millones de sellos, que todos son auténticos y expertos independientes han afirmado que un día antes de la intervención de la empresa el valor de los sellos se correspondía perfectamente con el valor por el que AFINSA se los vendía a sus clientes ?
… que un perito, solicitado por los exgestores de Forum Filatélico y admitido por el Juez de lo Penal, ha hecho pública recientemente una valoración de la filatelia en 1.516 millones de euros? Esta peritación es la única que se ha hecho hasta la fecha (la de los Administradores Concursales era un valoración). Esa peritación, además, se parece bastante a la que reflejaba la póliza de Lloyd’s del año 2001.
… que entre los datos que ha facilitado el perito, está el hecho de que se pensaba tirar unas cajas de sellos, cuyo valor se aproximaría a los 45 millones de euros ?
… que los Administradores Concursales de AFINSA y Forum Filatélico, que cobran cada uno de ellos 1.582.816 euros y 1.016.557 euros, respectivamente, por su trabajo y que tienen la obligación por ley de velar por el patrimonio de ambas empresas, valoraron la filatelia de AFINSA en un 10% de su valor real y la de Forum Filatélico en un 16% ?
… que los Administradores Concursales de Forum Filatélico y AFINSA cobran en función del pasivo de cada empresa y, por lo tanto, ganan más cuanto menor es la valoración de los bienes ?
… que el Administrador Concursal economista de Forum Filatélico fue el liquidador de Galerías Preciados (empresa del Grupo RUMASA) y la vendió a precio de ganga a Gustavo Cisneros (amigo de Felipe González), quien la revendió luego a El Corte Inglés, obteniendo pingües beneficios, o que el otro Administrador Concursal, abogado, defendió la causa de los directivos de Forum Filatélico en las primeras semanas tras la intervención ?
... que la filatelia de ambas empresas fue trasladada por orden de los Administradores Concursales a naves de Logista, a pesar de que casi todos los edificios siguen sin alquilarse y el traslado costó más de 420.000 euros, y a pesar de que estaba intervenida por orden judicial y almacenada en cajas precintadas, algunas piezas propiedad de AFINSA aparecieron a la venta en la Plaza Mayor de Madrid el día 9 de septiembre de 2007, sin que haya ocurrido nada ?
... que según la ley para la defensa de los consumidores, aprobada en el Congreso de los Diputados el 29 de noviembre de 2007, AFINSA y Forum Filatélico operaban dentro de la legalidad ?
… que tanto la vía de recuperación del dinero propuesta por el PP en el Senado y en el Congreso de los Diputados (que los demás partidos rechazaron), como las propuestas actuales, contemplan claramente que los afectados puedan recuperar sus ahorros a coste cero para el Estado, es decir, sin que salga ni un euro del bolsillo del resto de los ciudadanos ?
… que el Estado está pagando mensualmente a Ruiz Mateos, con el dinero de todos los contribuyentes, la friolera de 150 MILLONES DE LAS ANTIGUAS PESETAS, DURANTE 25 AÑOS (por ahora), por la responsabilidad patrimonial del Estado (por aquel entonces en manos de un gobierno socialista) al intervenir injustamente RUMASA, igual que ha ocurrido ahora con AFINSA y Forum Filatélico ?
… que con mucho más motivo que en el caso RUMASA, el Estado va a tener que pagar con el dinero de todos los contribuyentes cantidades multimillonarias por la intervención de AFINSA y Forum Filatélico, a todas luces injustificada ?
… que dichas inversiones no son inversiones de riesgo, sino CONTRATOS DE COMPRAVENTA legales ?
… que como no paremos entre todos estos abusos de poder, los consumidores en España seguiremos sin estar protegidos y mañana LE VA A TOCAR A USTED IRREMEDIABLEMENTE ?
... que cuando la actividad de una empresa no se ajusta a la norma, antes de intervenirla existen unos mecanismos previos (apercibimiento, sanción, etc.) para permitir que esa empresa se adecúe a la legalidad en unos plazos de tiempo determinados ?
… que AFINSA y Forum Filatélico no tuvieron ningún apercibimiento ni sanción durante los 26 años que estuvieron trabajando y que todo sus clientes cobraban sus plusvalías puntualmente ?
… que esas plusvalías cobradas por los clientes estaban un poco por encima de las ofertadas por los bancos, y que desde luego no eran “duros a cuatro pesetas”?
... que unos meses antes de la intervención el Ministerio de Sanidad y Consumo editó un folleto en el que indicaba explícitamente que AFINSA y Forum Filatélico eran sociedades mercantiles y animaba a invertir en ellas, porque consideraba que se trataba de un tipo de inversión fiable y sin riesgo, y que ese folleto estuvo colgado en la página web del Ministerio de Sanidad y Consumo incluso meses después de la intervención ?
... que a lo largo de los 26 años que duró su actividad, altos personajes de la cultura y la política, entre ellos el Rey, Juan Fernando López Aguilar y Elena Salgado (ministros socialistas de Justicia y Sanidad y Consumo, respectivamente, en el momento de la intervención de AFINSA y Forum Filatélico), firmaron en el Libro de Honor de AFINSA ?
… cuando José Borrell era Ministro de Obras Públicas, Transporte y Medio Ambiente también firmó en ese Libro de Honor, y en su dedicatoria recomendaba a los ciudadanos ahorrar invirtiendo en sellos ?
… cuando el Estado interviene una empresa no interrumpe la actividad de la misma para no perjudicar a los clientes, sino que toma las riendas de su administración para asegurar el cumplimiento de la ley, excepto en el caso de AFINSA y Forum Filatélico ?
… que es la primera vez en la historia de una liquidación empresarial que los acreedores, es decir, los clientes, no están representados ?
… que ni Hacienda ni la Seguridad Social eran acreedores hasta la intervención, y que los administradores judiciales de la Audiencia Nacional “olvidaron” pagar las retenciones de IRPF de las nóminas, el IVA de mayo de 2006, y a la S.S. para crear un falsa deuda y forzar así que Hacienda tuviera sitio en la liquidación?
… que meses antes de la intervención de AFINSA y Forum Filatélico varias entidades bancarias “perdonaron” al PSOE una deuda millonaria ?
… que existe un documento interno de la Ejecutiva del PSOE, que demuestra que la intervención se realizó por interés político ?
… que el Estado intervino AFINSA y Forum Filatélico basándose en un informe de Mª Teresa Yábar Sterling, inspectora de la Agencia Tributaria que argumentaba que las empresas eran financieras, a pesar de que el ministerio de Economía y Hacienda, el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores siempre han dicho que eran empresas mercantiles ?
…que dicha inspectora ha reconocido ante el Juez que actuó “con ligereza” y que se basó en sus propias opiniones y suposiciones, sin contrastarlas ni verificarlas fehacientemente ?
… que se acusa a los gestores de la empresa de insolvencia punible, entre otros supuestos delitos, y sin embargo dos meses antes de la intervención AFINSA se estaba preparando para salir a bolsa y un informe externo valoró esa salida en 1.300 millones de euros ?
… que después de 21 meses desde la intervención de AFINSA y Forum Filatélico, los Fiscales no han podido presentar pruebas que demuestren ninguno de los delitos de los que se acusa a los anteriores gestores de las empresas ?
… que en un primer momento la querella de la Fiscalía Anticorrupción se basaba en la ausencia de sellos, en la falsedad de los mismos o en la sobrevaloración de éstos, cuando en realidad se ha demostrado que en el caso de AFINSA hay 150 millones de sellos, que todos son auténticos y expertos independientes han afirmado que un día antes de la intervención de la empresa el valor de los sellos se correspondía perfectamente con el valor por el que AFINSA se los vendía a sus clientes ?
… que un perito, solicitado por los exgestores de Forum Filatélico y admitido por el Juez de lo Penal, ha hecho pública recientemente una valoración de la filatelia en 1.516 millones de euros? Esta peritación es la única que se ha hecho hasta la fecha (la de los Administradores Concursales era un valoración). Esa peritación, además, se parece bastante a la que reflejaba la póliza de Lloyd’s del año 2001.
… que entre los datos que ha facilitado el perito, está el hecho de que se pensaba tirar unas cajas de sellos, cuyo valor se aproximaría a los 45 millones de euros ?
… que los Administradores Concursales de AFINSA y Forum Filatélico, que cobran cada uno de ellos 1.582.816 euros y 1.016.557 euros, respectivamente, por su trabajo y que tienen la obligación por ley de velar por el patrimonio de ambas empresas, valoraron la filatelia de AFINSA en un 10% de su valor real y la de Forum Filatélico en un 16% ?
… que los Administradores Concursales de Forum Filatélico y AFINSA cobran en función del pasivo de cada empresa y, por lo tanto, ganan más cuanto menor es la valoración de los bienes ?
… que el Administrador Concursal economista de Forum Filatélico fue el liquidador de Galerías Preciados (empresa del Grupo RUMASA) y la vendió a precio de ganga a Gustavo Cisneros (amigo de Felipe González), quien la revendió luego a El Corte Inglés, obteniendo pingües beneficios, o que el otro Administrador Concursal, abogado, defendió la causa de los directivos de Forum Filatélico en las primeras semanas tras la intervención ?
... que la filatelia de ambas empresas fue trasladada por orden de los Administradores Concursales a naves de Logista, a pesar de que casi todos los edificios siguen sin alquilarse y el traslado costó más de 420.000 euros, y a pesar de que estaba intervenida por orden judicial y almacenada en cajas precintadas, algunas piezas propiedad de AFINSA aparecieron a la venta en la Plaza Mayor de Madrid el día 9 de septiembre de 2007, sin que haya ocurrido nada ?
... que según la ley para la defensa de los consumidores, aprobada en el Congreso de los Diputados el 29 de noviembre de 2007, AFINSA y Forum Filatélico operaban dentro de la legalidad ?
… que tanto la vía de recuperación del dinero propuesta por el PP en el Senado y en el Congreso de los Diputados (que los demás partidos rechazaron), como las propuestas actuales, contemplan claramente que los afectados puedan recuperar sus ahorros a coste cero para el Estado, es decir, sin que salga ni un euro del bolsillo del resto de los ciudadanos ?
… que el Estado está pagando mensualmente a Ruiz Mateos, con el dinero de todos los contribuyentes, la friolera de 150 MILLONES DE LAS ANTIGUAS PESETAS, DURANTE 25 AÑOS (por ahora), por la responsabilidad patrimonial del Estado (por aquel entonces en manos de un gobierno socialista) al intervenir injustamente RUMASA, igual que ha ocurrido ahora con AFINSA y Forum Filatélico ?
… que con mucho más motivo que en el caso RUMASA, el Estado va a tener que pagar con el dinero de todos los contribuyentes cantidades multimillonarias por la intervención de AFINSA y Forum Filatélico, a todas luces injustificada ?
… que dichas inversiones no son inversiones de riesgo, sino CONTRATOS DE COMPRAVENTA legales ?
… que como no paremos entre todos estos abusos de poder, los consumidores en España seguiremos sin estar protegidos y mañana LE VA A TOCAR A USTED IRREMEDIABLEMENTE ?
*Publicado un ataud para un cadáver.
Diario Independiente de Asturias - Opinión - Un ataúd para un cadáver Jueves 20 de diciembre de 2007 ALBERTO FERNÁNDEZ GRAÍÑO El famoso axioma económico de donde no llega el mercado llegan los ejércitos, en nuestro país es a la inversa. Donde existe un mercado, Hacienda, la Fiscalía y la Policía pueden destruirlo, y después se crea una ley para enterrarlo. El día 9 de mayo de 2006, la Agencia Tributaria junto con la Fiscalía se lanza sobre dos entidades dedicadas a la inversión en el coleccionismo, Fórum y Afinsa. La finalidad de Hacienda era encontrar por lo que ella deducía, pero no sabía, una gran bolsa de fraude fiscal, por lo que presenta una querella aderezada de otros delitos. Se buscaba hundir el acorazado del crimen: el inmenso blanqueo de dinero, poco o nada importaba los intereses de los ahorradores. Dos años después, el blanqueo de dinero a raudales no aparece y la Hacienda Pública pasa a ser en la realidad, aunque no en los tribunales, de acusadora a acusada, denuncia falsa por un delito que no se ha hallado y cobro de impuestos sobre una actividad que ella considera ilícita, tanto a las empresas como a los inversores. El gran cinismo, la gran corrupción de Estado está servida, pero nadie informa, todo es silencio. Ahora, casi dos años después, se crea una ley para asegurar un mercado y una actividad que el propio Estado en vez de regularla y vigilarla la ha asesinado con gran descalabro para los inversores y sin importarle un comino. Es tal el cinismo y el descaro por el retraso de la regulación después de aquellos hechos que se ve muy a las claras que para el Gobierno, y quizá también para la oposición en su inoperancia, nada le interesa de este asunto. La ley, entre otras cosas, dice que en los contratos que se hagan se tiene que expresar por parte de la entidad que ofrece el servicio de inversión en bienes tangibles de coleccionismo que no se garantiza ningún valor en el mercado sobre estos bienes. O sea, imaginémonos que una empresa dedicada al servicio de inversión en estos bienes desea hacer una operación con un cliente a través de un cuadro de Velázquez. Bueno, pues en el contrato le tiene que expresar que respecto a ese bien no le garantiza ningún valor en el mercado. Indudablemente el supuesto es exagerado, pues ya sabemos que un Velázquez no es que no tenga ningún valor en el mercado, sino que está fuera del mercado por su alto valor artístico. Pero a lo que voy es a demostrar cómo una ley que pretende regular un mercado obliga a una de las partes a decirle a la otra que lo que compra prácticamente no tiene ningún valor. Evidentemente el resultado es obvio, y no precisa de gran imaginación. Sinceramente ni siquiera Groucho Marx haría una paradoja tan brillante en una de sus películas. Juzgue el lector si lo que este Estado legisla puede ser garantía de un futuro previsible, cierto y estable.
*Y lo dice un socialista
Publicado: Sab Feb 23, 2008 8:29 pm Título del mensaje: ZP el peor presidente desde Franco
Y lo dice un socialista http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/elecciones/pedro_de_tena/tena/kw/noticia_1276324287.html L D (Pedro de Tena) Alfonso Lazo Díaz, nacido en Sevilla precisamente en 1936, profesor universitario que dio clases de historia a Alfonso Guerra, a Juan Carlos Rodríguez Ibarra y a muchos otros en la época del 68, es un socialista que perteneció al PSP de Tierno Galván. Fue diputado del PSOE en el Congreso (1977-1996), portavoz socialista en materia universitaria y presidente de la comisión del Defensor del Pueblo. Actualmente no ejerce labor política ni docente. Pero sí ha querido denunciar que Zapatero es el peor presidente de la democracia española desde 1977. En un artículo publicado en El Mundo de Andalucía, el viejo profesor socialista comienza diciendo que "José Luis Rodríguez Zapatero es el peor gobernante habido en España desde que murió Franco; el único capaz de colocar como objetivo de su política la ruptura entre los españoles. No se trata de una afirmación ociosa". "El susurro de ZP", prosigue, "reconociendo junto a un periodista áulico que necesita aumentar las tensiones del país, y llegar si es preciso al drama, viene a ser el acta notarial que reconoce lo que todos ya sabíamos de manera un poco intuitiva: para mantener el poder, el señor Z. necesita mantener el voto de los radicales, los progres, las mentalidades adolescentes, los iluminados, los castristas, los okupas, los jipis viejos anclados en 1968, gente toda ella abstencionista confesa salvo caso de odios desatados y grave rompimiento social. Para Lazo, la confesión de la "tensión" explica, además, su confrontación con la Iglesia y con las víctimas del terrorismo. "Y explicado queda el guerracivilismo y el cuidadoso diseño de la Media Memoria Histórica. Los españoles vivían reconciliados hasta que desde el poder se reabrieron las viejas heridas de la contienda; una acción maligna destinada a destruir los esfuerzos pacificadores de Adolfo Suárez y Felipe González. Gran descomponedor, ZP incluso llega a poner en peligro el concepto mismo de Justicia en un Estado de Derecho cuando detiene, o pone en libertad, según intereses electorales, a los asesinos de ETA. Personaje tal no merece un solo voto. Que pierda las elecciones pasa a ser asunto de salud pública", añade. Para Lazo, el resultado electoral puede ser dramático porque tal y como están las cosas el chantaje nacionalista será aun mayor. "No es posible aventurar en estos momentos quién ganará el 9 de marzo; pero es seguro que si gana el PSOE ganará por menos escaños de los que ahora disfruta. Una situación, en efecto, dramática, según la terminología acuñada por el presidente; porque el Gobierno va a quedar todavía más indefenso ante los chantajes nacionalistas de catalanes y vascos. "Acaba de recordarlo el portavoz de Esquerra Republicana", continúa evocando las palabras de los nacionalistas: "Si Zapatero vuelve a la Moncloa, cobraremos por adelantado nuestro apoyo". "Un cobro", afirma, "en plena crisis económica que ZP aviva con sus promesas electorales de tirar la casa por la ventana". Por eso, considera que estas elecciones son las más importantes celebradas en España desde el comienzo de la democracia. Para el profesor socialista, todos los políticos anteriores, desde Suárez a Carrillo pasando por Guerra o Aznar, eran personas maduras y tenían sentido del estado, pero "Zapatero, no: astuto, sin auctoritas, temido dentro del PSOE aunque no respetado, ignorante de la Historia de España, es rehén de los nacionalismos hasta el punto de modificar bajo cuerda la Constitución a golpes de concesiones." Alfonso Lazo se pregunta cómo podemos recomponer una situación así. Se responde que incluso un voto favorable hacia el PP sería comprensible para buenos militantes socialistas horrorizados "con la deriva reaccionaria del PSOE en busca de apoyos entre el tribalismo prehistórico, lo agradecerían silenciosos. No obstante, a los viejos y convencidos socialdemócratas puede resultarles duro escoger de pronto la papeleta con las siglas del PP. Para ellos se abre el voto del ideal. " Termina su artículo considerando que cabe la posiblidad de votar "al partido contra el que la prensa áulica ha decretado silencio porque muerde los sufragios del PSOE. El partido de Rosa Díaz, de Femando Savater, de Álvaro Pombo, de Antonio Muñoz Molina, del historiador Elorza, del escultor Ibarrola... Ningún otro puede ofrecer un friso semejante de intelectuales prestigiosos; nada más alejado de los mediocres artistas de subvenciones millonarias que cantan las cejas de ZP." Finalmente, dice, puede votarse en blanco. "En todo caso, al final, cualquier decisión es buena si termina restando papeletas de las urnas al peor de los candidatos".
Y lo dice un socialista http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/elecciones/pedro_de_tena/tena/kw/noticia_1276324287.html L D (Pedro de Tena) Alfonso Lazo Díaz, nacido en Sevilla precisamente en 1936, profesor universitario que dio clases de historia a Alfonso Guerra, a Juan Carlos Rodríguez Ibarra y a muchos otros en la época del 68, es un socialista que perteneció al PSP de Tierno Galván. Fue diputado del PSOE en el Congreso (1977-1996), portavoz socialista en materia universitaria y presidente de la comisión del Defensor del Pueblo. Actualmente no ejerce labor política ni docente. Pero sí ha querido denunciar que Zapatero es el peor presidente de la democracia española desde 1977. En un artículo publicado en El Mundo de Andalucía, el viejo profesor socialista comienza diciendo que "José Luis Rodríguez Zapatero es el peor gobernante habido en España desde que murió Franco; el único capaz de colocar como objetivo de su política la ruptura entre los españoles. No se trata de una afirmación ociosa". "El susurro de ZP", prosigue, "reconociendo junto a un periodista áulico que necesita aumentar las tensiones del país, y llegar si es preciso al drama, viene a ser el acta notarial que reconoce lo que todos ya sabíamos de manera un poco intuitiva: para mantener el poder, el señor Z. necesita mantener el voto de los radicales, los progres, las mentalidades adolescentes, los iluminados, los castristas, los okupas, los jipis viejos anclados en 1968, gente toda ella abstencionista confesa salvo caso de odios desatados y grave rompimiento social. Para Lazo, la confesión de la "tensión" explica, además, su confrontación con la Iglesia y con las víctimas del terrorismo. "Y explicado queda el guerracivilismo y el cuidadoso diseño de la Media Memoria Histórica. Los españoles vivían reconciliados hasta que desde el poder se reabrieron las viejas heridas de la contienda; una acción maligna destinada a destruir los esfuerzos pacificadores de Adolfo Suárez y Felipe González. Gran descomponedor, ZP incluso llega a poner en peligro el concepto mismo de Justicia en un Estado de Derecho cuando detiene, o pone en libertad, según intereses electorales, a los asesinos de ETA. Personaje tal no merece un solo voto. Que pierda las elecciones pasa a ser asunto de salud pública", añade. Para Lazo, el resultado electoral puede ser dramático porque tal y como están las cosas el chantaje nacionalista será aun mayor. "No es posible aventurar en estos momentos quién ganará el 9 de marzo; pero es seguro que si gana el PSOE ganará por menos escaños de los que ahora disfruta. Una situación, en efecto, dramática, según la terminología acuñada por el presidente; porque el Gobierno va a quedar todavía más indefenso ante los chantajes nacionalistas de catalanes y vascos. "Acaba de recordarlo el portavoz de Esquerra Republicana", continúa evocando las palabras de los nacionalistas: "Si Zapatero vuelve a la Moncloa, cobraremos por adelantado nuestro apoyo". "Un cobro", afirma, "en plena crisis económica que ZP aviva con sus promesas electorales de tirar la casa por la ventana". Por eso, considera que estas elecciones son las más importantes celebradas en España desde el comienzo de la democracia. Para el profesor socialista, todos los políticos anteriores, desde Suárez a Carrillo pasando por Guerra o Aznar, eran personas maduras y tenían sentido del estado, pero "Zapatero, no: astuto, sin auctoritas, temido dentro del PSOE aunque no respetado, ignorante de la Historia de España, es rehén de los nacionalismos hasta el punto de modificar bajo cuerda la Constitución a golpes de concesiones." Alfonso Lazo se pregunta cómo podemos recomponer una situación así. Se responde que incluso un voto favorable hacia el PP sería comprensible para buenos militantes socialistas horrorizados "con la deriva reaccionaria del PSOE en busca de apoyos entre el tribalismo prehistórico, lo agradecerían silenciosos. No obstante, a los viejos y convencidos socialdemócratas puede resultarles duro escoger de pronto la papeleta con las siglas del PP. Para ellos se abre el voto del ideal. " Termina su artículo considerando que cabe la posiblidad de votar "al partido contra el que la prensa áulica ha decretado silencio porque muerde los sufragios del PSOE. El partido de Rosa Díaz, de Femando Savater, de Álvaro Pombo, de Antonio Muñoz Molina, del historiador Elorza, del escultor Ibarrola... Ningún otro puede ofrecer un friso semejante de intelectuales prestigiosos; nada más alejado de los mediocres artistas de subvenciones millonarias que cantan las cejas de ZP." Finalmente, dice, puede votarse en blanco. "En todo caso, al final, cualquier decisión es buena si termina restando papeletas de las urnas al peor de los candidatos".
lunes, 3 de marzo de 2008
*El compromiso de los políticos con los afectados filatélicos
El que los políticos no conecten con la realidad del pueblo, con sus problemas diarios, con sus preocupaciones y sus sentimientos es lo habitual, en campaña electoral intentan convencernos de lo contrario y así conseguir que les renovemos nuestra confianza cuatro años más, pero también hay veces y casos en los que los ciudadanos simplemente se encuentran desvalidos y desamparados.
Diccionario de Economía y Finanzas
¿No entiendes algún término? Busca aquí
Finanzas.com03/03/2008 (11:34h.)
Hay bastantes ejemplos, pero aquí y ahora nos vamos a referir concretamente a aquellos afectados de Fórum y Afinsa que son y han sido votantes de izquierdas "de toda la vida". Ellos si que dan el perfil de "perdidos"....sus partidos los han despreciado e insultado casi desde el primer día de la intervención, han visto como un gobierno "de izquierdas" no ha sabido gestionar esta "crisis filatélica" y como después de 22 meses ha conseguido que el resto de la opinión pública nos considere avariciosos, incautos e incultos (todos adjetivos dichos por MINISTROS Socialistas de este gobierno) y las medidas de apoyo que nos han "vendido" son huecas, improductivas, electoralistas y demagógicas, e incluso alguna…ilegal. En resumen....en ningún momento se han sentido apoyados.
Pero ellos no han desfallecido, han pedido por activa y por pasiva que sus "opciones políticas" y el Gobierno del Estado, tomen una mayor implicación en conseguir soluciones para los afectados, soluciones reales, que asuman la Responsabilidad Patrimonial Subsidiaria del Estado por la falta de Legislación, normativa y control de la Administración durante 27 años aumentando la dimensión y el daño de la actividad fraudulenta de las empresas, que asuman lo que éticamente corresponde a las víctimas de una estafa consentida por todas las Administraciones y todos los gobiernos del ESTADO durante ese periodo, que aumenten los medios materiales y humanos para conseguir agilizar los procesos judiciales y no se alarguen indefinidamente en el tiempo y para dotar de medios reales para paliar parcialmente ese daño y adelantar en el tiempo partidas económicas mientras se asuman gestiones gubernamentales de ventas ordenadas para conseguir la menor depreciación colectiva.
Todo eso les han pedido afectados de Fórum y Afinsa que por convicciones votaron hasta ahora a la izquierda, y, si hasta ahora esas fuerzas políticas no han respondido, ese grupo de afectados ha esperado a que por lo menos que en el programa electoral para los próximos cuatro años incorporaran alguna de estas medidas. A fecha de hoy....simplemente se ha ignorado a 460.000 familias. Ya si que no tienen nada, han perdido la esperanza y la confianza en aquellos que hoy por hoy ponen cara a sus ideales políticos, lo que se interpreta como un "espera diez....quince...veinte años" a la finalización de los procesos judiciales y sus sentencias ya las cumpliremos cuando toque...mientras tanto..nada más que más insultos y desprecios por parte de políticos socialistas (semana pasada....Sr. Blanco y Sr. Calabuig).
Otros partidos han incorporado en su programa electoral medidas para los afectados por esta "crisis", medidas que tampoco son la solución definitiva pero que si que de tomarse tal cual se promete supondría que casi el 85 % de los afectados recuperarían mucho antes lo invertido en Fórum y Afinsa, asumiendo éticamente la necesidad de incorporar soluciones reales y actuales a un hecho en el cual casi todos los gobiernos anteriores tienen su parte de responsabilidad.
Estos afectados de izquierdas se ven en la encrucijada de votar a favor de otros partidos porque a la vez que pedían a su propio partido que se implicara también se comprometían con otros afectados en votar al partido que ofreciera mejores medidas para todo el colectivo (somos 460.000 afectados directos más nuestras familias), promesa hecha con el convencimiento que "su opción" no les iba a dejar tirados.
Hoy están haciendo de tripas corazón, porque ha empezado la campaña electoral y como son personas de palabra, como no cambie nada de aquí al 9 de marzo los hechos les van a llevar hacia donde nunca habían pensado que irían.
¿Deben perder toda esperanza o lo tienen que tener claro y asumido?
Parece que los visos de solución incluidos en el programa electoral de un partido al que nunca hubieran soñado votar, y las continuas declaraciones humillantes y ofensivas hacia las 460000 familias afectadas de miembros destacados del partido que ahora ostenta el poder....y sobretodo...el firme y claro compromiso con todos esos afectados en la consecución de una rápida y justa solución política...harán que el cambio de sentido de su voto sea un hecho el día 9 de Marzo.
GRUPO E-MOVILÍZATEAfectados Filatélicoshttp://afectadosforumfilatelico.blogspot.com/
Diccionario de Economía y Finanzas
¿No entiendes algún término? Busca aquí
Finanzas.com03/03/2008 (11:34h.)
Hay bastantes ejemplos, pero aquí y ahora nos vamos a referir concretamente a aquellos afectados de Fórum y Afinsa que son y han sido votantes de izquierdas "de toda la vida". Ellos si que dan el perfil de "perdidos"....sus partidos los han despreciado e insultado casi desde el primer día de la intervención, han visto como un gobierno "de izquierdas" no ha sabido gestionar esta "crisis filatélica" y como después de 22 meses ha conseguido que el resto de la opinión pública nos considere avariciosos, incautos e incultos (todos adjetivos dichos por MINISTROS Socialistas de este gobierno) y las medidas de apoyo que nos han "vendido" son huecas, improductivas, electoralistas y demagógicas, e incluso alguna…ilegal. En resumen....en ningún momento se han sentido apoyados.
Pero ellos no han desfallecido, han pedido por activa y por pasiva que sus "opciones políticas" y el Gobierno del Estado, tomen una mayor implicación en conseguir soluciones para los afectados, soluciones reales, que asuman la Responsabilidad Patrimonial Subsidiaria del Estado por la falta de Legislación, normativa y control de la Administración durante 27 años aumentando la dimensión y el daño de la actividad fraudulenta de las empresas, que asuman lo que éticamente corresponde a las víctimas de una estafa consentida por todas las Administraciones y todos los gobiernos del ESTADO durante ese periodo, que aumenten los medios materiales y humanos para conseguir agilizar los procesos judiciales y no se alarguen indefinidamente en el tiempo y para dotar de medios reales para paliar parcialmente ese daño y adelantar en el tiempo partidas económicas mientras se asuman gestiones gubernamentales de ventas ordenadas para conseguir la menor depreciación colectiva.
Todo eso les han pedido afectados de Fórum y Afinsa que por convicciones votaron hasta ahora a la izquierda, y, si hasta ahora esas fuerzas políticas no han respondido, ese grupo de afectados ha esperado a que por lo menos que en el programa electoral para los próximos cuatro años incorporaran alguna de estas medidas. A fecha de hoy....simplemente se ha ignorado a 460.000 familias. Ya si que no tienen nada, han perdido la esperanza y la confianza en aquellos que hoy por hoy ponen cara a sus ideales políticos, lo que se interpreta como un "espera diez....quince...veinte años" a la finalización de los procesos judiciales y sus sentencias ya las cumpliremos cuando toque...mientras tanto..nada más que más insultos y desprecios por parte de políticos socialistas (semana pasada....Sr. Blanco y Sr. Calabuig).
Otros partidos han incorporado en su programa electoral medidas para los afectados por esta "crisis", medidas que tampoco son la solución definitiva pero que si que de tomarse tal cual se promete supondría que casi el 85 % de los afectados recuperarían mucho antes lo invertido en Fórum y Afinsa, asumiendo éticamente la necesidad de incorporar soluciones reales y actuales a un hecho en el cual casi todos los gobiernos anteriores tienen su parte de responsabilidad.
Estos afectados de izquierdas se ven en la encrucijada de votar a favor de otros partidos porque a la vez que pedían a su propio partido que se implicara también se comprometían con otros afectados en votar al partido que ofreciera mejores medidas para todo el colectivo (somos 460.000 afectados directos más nuestras familias), promesa hecha con el convencimiento que "su opción" no les iba a dejar tirados.
Hoy están haciendo de tripas corazón, porque ha empezado la campaña electoral y como son personas de palabra, como no cambie nada de aquí al 9 de marzo los hechos les van a llevar hacia donde nunca habían pensado que irían.
¿Deben perder toda esperanza o lo tienen que tener claro y asumido?
Parece que los visos de solución incluidos en el programa electoral de un partido al que nunca hubieran soñado votar, y las continuas declaraciones humillantes y ofensivas hacia las 460000 familias afectadas de miembros destacados del partido que ahora ostenta el poder....y sobretodo...el firme y claro compromiso con todos esos afectados en la consecución de una rápida y justa solución política...harán que el cambio de sentido de su voto sea un hecho el día 9 de Marzo.
GRUPO E-MOVILÍZATEAfectados Filatélicoshttp://afectadosforumfilatelico.blogspot.com/
lunes, 25 de febrero de 2008
ESTO ES UNA PRUEBA
Joaquín Mariscal, para los amigos, como Cristóbal y Justo, "Kinito" es una persona muy directa y familiar. No te digo más porque te lo vas a creer. Vamosa ver si este Blog comienza con buenos resultados y no hay "gafe".Si hay algún problema, intentaremossolucionarlo. El Blog nuestro funcionó al 2º día. Un abrazo y te envío una foto.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)